Pilt: KC Toh
Mõelge kõigile asjadele, mida teate. Dinosaurustel olid ajud seljas ja nad olid külmaverelised. Suur osa teie DNA-st on rämps. Kõigil, mida teeme, on konkreetsed ajupiirkonnad. Kui kindel olete nendes faktides? Kui nad on vanemad kui nelikümmend viis aastat, ei tohiks te üldse kindel olla. Umbes nii kaua võib teaduslikku fakti usaldusväärseks pidada. Põhimõtteliselt võib enamus sellest, mida arvate, et teate, eksida.
Või vähemalt väidab seda Samuel Arbesman oma raamatus “Faktide poolväärtusaeg: miks kõigel, mida me teame, on aegumiskuupäev.” Siin on see, mida Amazon raamatu kohta ütleb:
Faktid muutuvad kogu aeg. Suitsetamine on arstilt soovitatud surmavaks muutunud. Me arvasime, et Maa on universumi keskpunkt ja Pluuto planeet. Aastakümneid olime veendunud, et brontosaurus on tõeline dinosaurus. Lühidalt, see, mida me maailmast teame, muutub pidevalt.
Kuid selgub, et seal on käsk teadmiste tasemele, selgitus, kuidas me teame, mida teame. Samuel Arbesman on scientometrics - sõna otseses mõttes teaduse valdkonna - ekspert. Enamiku valdkondade teadmised arenevad süstemaatiliselt ja etteaimatavalt ning see areng avaneb põneval viisil, millel võib olla meie elule võimas mõju.
Kuidas me teame, kui fakt kaotab oma faktilisuse, ja kui kaua võivad faktid ellu jääda? Noh, Mõistus ütleb:
Kuna teaduslikud teadmised kasvavad endiselt kümme korda iga 50 aasta tagant, ei tohiks olla üllatav, et paljud faktid, mida inimesed koolis ja ülikoolides õppisid, on ümber lükatud ja nüüdseks aegunud. Kuid kui kiiresti kaovad endised faktid? Arbesman rakendab poolväärtusaja mõistet - aega, mis kulub radioaktiivse aine antud koguse poolte aatomite lagunemiseks, faktide lahustamiseks. Näiteks radioaktiivse isotoobi strontsium-90 poolestusaeg on veidi üle 29 aasta. Rakendades poolväärtusaja kontseptsiooni faktide suhtes, tsiteerib Arbesman uuringuid, mis uurisid tsirroosi ja hepatiidi kliiniliste teadmiste lagunemist. "Tõe poolestusaeg oli 45 aastat, " teatasid teadlased.
See sarnaneb mõnes mõttes David McRaney hiljutise argumendiga, kes kirjutas raamatu " Sa pole nii tark" . Arbesman räägib sellest, kuidas muutub see, mida me teame. Kuid McRaney mõte on see, et me oleme ekslikud selle suhtes, milline on meie arvates maailm niikuinii. Ta kirjutab oma saidil:
Teema keskpunkt pole nii tark, et te ei tea, kuidas te pole. On olemas psühholoogia haru ja vanad, kuid üha kasvavad teadusuuringud, mille järeldused viitavad sellele, et teil pole aimugi, miks käituda või mõelda nii, nagu teete. Hoolimata sellest, jätkate narratiivide loomist omaenda tunnete, mõtete ja käitumise selgitamiseks ning need narratiivid - ükskõik kui ebatäpsed - muutuvad teie elu lugu.
Nagu Arbesman väidab, muutuvad faktid kogu aeg. Kuid McRaney juhib tähelepanu asjaolule, et isegi kui me teame, et teatud asjad on valesti või pole meil ehk põhjust arvata, et neil on õigus, ehitame ikkagi narratiivi, mis neile sobib. Motivatsioon sobib hästi:
Inimesed kinnituvad ka valitud “faktide” külge, et õigustada oma uskumusi maailma toimimisest. Arbesman märgib: „Me jätkame oma isiklikesse teadmistepagasisse vaid faktide lisamisega, mis ühilduvad sellega, mida me juba teame, selle asemel, et assimileerida uusi fakte, sõltumata sellest, kuidas need meie maailmavaatesse sobivad.” Liiga tõsi; kinnituse eelarvamus on igal pool.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Miks eksperdid on peaaegu alati valed
Topeltdinosauruste aju müüt
