Teaduse jõu vastu on raske vaielda. Uuringutest, kus hinnatakse uusimat toitumistrendi, kuni katseteni, mis valgustavad õnne ennustajaid, on inimesed hakanud üha enam uurima teadustulemusi kui konkreetseid ja usaldusväärseid fakte, mis võivad mõjutada seda, kuidas me mõtleme ja tegutseme.
Seotud sisu
- Teadlased kordasid 100 psühholoogia uuringut ja vähem kui pooled said samu tulemusi
Kuid viimase mitme aasta jooksul on üha suurem teadlaste kontingent hakanud kahtlema avaldatud uurimistöö aktsepteeritud õigsuses - isegi pärast seda, kui see on vastastikuse eksperdihinnangu takistused kustutanud ja laialt levinud ajakirjades ilmunud. Probleem on ulatuslik võimetus paljuneda suurt osa tulemustest paljude erialade lõikes.
Näiteks 2005. aastal kasutas Stanfordi ülikooli meditsiiniprofessor John Ioannidis mitmeid simulatsioone, et näidata, et teaduslikud väited on tõenäoliselt valed kui tõesed. Ja sel möödunud suvel üritas Virginia ülikooli psühholoogiaprofessor Brian Nosek korrata 100 psühholoogia uuringu tulemusi ja leidis, et vaid 39 protsenti tulemustest hoitakse range kontrollimise all.
"On mitmeid tõendusjooni, nii teoreetilisi kui ka empiirilisi, mis on hakanud seadma kahtluse alla teadusliku kirjanduse olulise osa reprodutseeritavuse, " ütleb Ioannidis. "Meil on miljonid paberid, mis ei lähe kuhugi."
Need esialgsed leiud on tekitanud täiesti uue valdkonna, mida nimetatakse meta-uuringuteks - teaduse teadusliku uurimise.
Sel nädalal käivitas mittetulunduslike kirjastajate ja propageerimisorganisatsioonide avaliku raamatukogu (PLOS) bioloogiaharu uue jaotise, mis on pühendatud ainult metaanuuringutele. Selles osas käsitletakse selliseid küsimusi nagu teadusuuringute läbipaistvus, metodoloogilised standardid, erapoolikuse allikad, andmete jagamine, rahastamine ja stiimulite struktuur.
Asjade käivitamiseks hindasid Ioannidis ja tema kolleegid vahemikus 2000 kuni 2014 avaldatud 441 biomeditsiiniartikli juhuslikku valimit. Nad kontrollisid, kas need paberid võimaldasid üldsusele juurdepääsu lähteandmetele ja katseprotokollidele, kas neid korrati järgmistes uuringutes, kas nende tulemused integreeriti süstemaatiliselt teemavaldkonna ülevaated ning dokumendid rahastamisallikate ja muude võimalike huvide konfliktide kohta.
Nende tulemused olid pehmelt öeldes murettekitavad. Näiteks ainult üks uuring sisaldas täielikke eksperimentaalseid protokolle ja null uuringud andsid otseselt kättesaadavaid lähteandmeid.
"Need on reprodutseeritavuse kaks tugisammast, " ütleb Ioannidis. „Kui andmed ja täielik protokoll pole kättesaadavad, ei saa keegi päriselt midagi reprodutseerida.“ Kuidas saab teine meeskond ilma selle põhiteabeta täpselt teada, mida teha ja mille poolest erinevad nende tulemused algses katses saadud tulemustest?
Samuti leidis meeskond, et vaid kaheksa uuritud artikli väiteid kinnitasid hiljem hilisemad uuringud. Ja kuigi paljudes uuringutes väideti olevat uudseid leide, lisati hilisemates ülevaateartiklites vaid 16 artikli tulemused, mis on lakmuspaberiks uuringu tegelikule mõjule konkreetsele subjektile.
"Numbrid, mida me saame, on üsna hirmutavad, " ütleb Ioannidis. "Kuid näete, et see on lähtepunktiks sellele, kus praegu oleme, ja arenguruumi on veel palju."
Kuid mitte kõik tulemused ei olnud heidutavad. Artiklite protsent, kus ei olnud huvide konflikti, vähenes 94, 4 protsendilt 2000. aastal 34, 6 protsendini 2014. aastal - see on tõenäoliselt tingitud kasvavast teadlikkusest eelarvamuste kahjulikest mõjudest uuringutulemustele.
Teises meta-uuringus analüüsis Saksamaa meeskond, kuidas loomkatsete kaotamine prekliiniliste uuringute ajal võib kaasa aidata laialt levinud suutmatusele tõlkida laboratoorsed leiud kasulikuks kliiniliseks ravimiks.
Uurimisloomad võivad uuringust juhuslikult kaduda - näiteks seetõttu, et loom suri - või delikaatselt kallutatud tegevuste kaudu, näiteks eemaldatakse uuringust, et kõrvaldada andmed, mis kahjustavad loodetud tulemusi. Meeskond näitas, et loomsete subjektide kallutatud eemaldamine võib tulemusi moonutada ja valepositiivsuse tõenäosust märkimisväärselt suurendada - kui arvatakse, et uus ravim töötab, kuid tegelikult mitte.
Insuldi ja vähiga seotud eelkliiniliste uuringute eraldi analüüsis leidsid samad teadlased, et enamus dokumente ei teatanud piisavalt loomkatsete kaotusest ja paljude uuritavate ravimite positiivset mõju võib tunduvalt üle hinnata.
Miks see läbipaistvuse ja reprodutseeritavuse kriis üldse aset leiab?
Ehkki mõned probleemid võivad seisneda teadlikes või alateadlikes teadusuuringute eelarvamuses, on tõenäoline, et enamik publikatsioonideni jõudvaid uuringuid on teaduse praeguse stiimulistruktuuri tõttu omamoodi.
Akadeemilise kõrgkooli maailmas on edu peamine mõõde uuringute arv, mille teadlane saab mainekates ajakirjades. Selle tulemusel on teadlastel surve kulutada suurem osa ajast selliste läbimurdetulemuste saamiseks, mis tõenäoliselt avaldatakse.
"Ehkki hindame reprodutseeritavust kontseptsioonis, ei väärtusta me seda tegelikult, " ütleb Nosek, kes on ühtlasi ka mittetulundusliku tehnoloogiaga alustava avatud teaduse keskuse kaasdirektor, mille eesmärk on edendada teadusuuringute läbipaistvust ja reprodutseeritavust.
„Minu kui teadlase käitumise ajendiks on uuenduste tegemine, uute avastuste tegemine ja uue pinna murdmine - mitte korrata seda, mida teised on teinud. See on teaduse igav osa. ”
Teadlased näevad ka vähe stiimuleid anda teistele vajalikku teavet oma töö kordamiseks, mis on üks peamisi põhjuseid, miks nii paljude uuringute väited jäävad kinnitamata.
"Mulle ei anta tasu selle eest, et olen oma andmed kättesaadavaks teinud või oma metoodikat põhjalikumalt kirjeldanud kui see, mis on vajalik väljaandesse jõudmiseks, " ütleb Nosek.
Paljud ajakirjad paluvad teadlastel oma meetodite üksikasjalikku selgitust ja andmete jagamist, kuid neid põhimõtteid jõustatakse harva ja universaalseid avaldamisstandardeid pole.
“Kui ma teaksin, et teedel ei juhtu kunagi kopikat, kas ma peaksin alati kinni kiirusepiirangust? Ei - see on inimloomus, ”ütleb Ivan Oransky, organisatsiooni Retraction Watch kaasasutaja. Organisatsioon edendab vastutust ja läbipaistvust, jälgides tagasiteed teaduskirjanduses. "Kui teate, et keegi ei kavatse teid karistada, siis te andmeid ei jaga."
Need teadlased, kes soovivad teha paljundustööd ja on võimelised hankima eksperimentaalseid detaile, ei leia tõenäoliselt tõenäoliselt raha riigiasutustest nagu NIH, kes hindavad toetuste taotlusi peamiselt uudsuse ja uuenduslikkuse alusel.
"Koefitsiendid on selgelt paljundamise vastu, " ütleb Ioannidis.
Seal saab astuda tärkav meta-uuringute valdkond. Organisatsioonid, nagu Avatud Teaduse Keskus ja Meta-Researchi innovatsioonikeskus Stanfordis (METRICS), töötavad selle nimel, et autasustada preemiasüsteemi ümber ja kehtestada ranged universaalsed standardid, mis julgustavad laialdasemalt levima. läbipaistvuse ja reprodutseeritavuse tavad.
„Kui rahastamise tase või reklaamikampaania sõltus sellest, mis juhtus teie eelneva uurimistööga - kui see oli korratav, kui inimesed said sellest aru, siis kui inimesed oskasid selle tõlkida millekski kasulikuks, mitte ainult kui palju teoseid avaldasite - see oleks väga tugev stiimul teadusuuringute muutmiseks, et need muutuksid reprodutseeritavamaks, ”ütleb Ioannidis, kes on METRICSi kaasdirektor.
"Ma loodan, et need näitajad paranevad, " lisab ta. "Ja mõnel neist pole muud võimalust, kui üles minna, sest me alustame nullist."
