Edaspidi on arvutiteks meie arstid, sõdurid, tuletõrjujad ja õpetajad. Nad diagnoosivad haigusi, turgutavad meie lapsi, kaitsevad meie kodusid ja õpetavad meie lapsi. Üks ettevõte töötab juba välja esseeklasside arvutiprogrammi, mis võimaldab koormata professorid ja standardiseeritud testihöövlid. Kuid kas arvuti oskab tõesti hoolikalt läbi mõeldud esseed hinnata?
Kindlasti arvab ettevõte edX. Nad pakuvad juba asutustele veebikursusi koos tehisintellekti süsteemiga, mis hindab õpilaste esseesid. John Markoff selgitab New York Timesis :
EdXi president elektriinsener Anant Agarwal ennustas, et kiirhinnangu tarkvara oleks kasulik pedagoogiline abivahend, mis võimaldab õpilastel ikka ja jälle katseid teha ja esseesid kirjutada ning parandab nende vastuste kvaliteeti. Ta ütles, et see tehnoloogia pakub selgeid eeliseid traditsioonilise klassiruumisüsteemi ees, kus õpilased ootavad hindeid sageli päevi või nädalaid.
"Vahetu tagasisidega õppimisel on tohutu väärtus, " ütles dr Agarwal. "Õpilased räägivad meile, et õpivad kohese tagasiside abil palju paremini."
Kas see vahetu tagasiside on kvaliteetne või mitte, on veel üks küsimus. Nende arvutihöövlite skeptikuid pole raske leida. Üks rühm, kes nimetab end üliõpilaste esseede masinarvestuse vastaseks asjatundjaks kõrgete panuste hindamisel, andis välja avalduse ja kogub allkirju, et avaldada arvamust arvutile üle andmata jätmise eest. Nad kirjutavad:
Vaadakem silmitsi automaatse essee punktiarvestuse tegelikkusega. Arvutid ei saa "lugeda". Nad ei saa muu hulgas mõõta tõhusa kirjaliku suhtluse olulisust: täpsust, arutluskäiku, tõendite adekvaatsust, mõistust, eetilisi seisukohti, veenvaid argumente, asjalikku korraldust, selgust ja tõepärasust.
Petitsioonis palutakse seadusandjatel loobuda klassifitseerimisel arvutitest ja koolidel lõpetada automatiseeritud punktisüsteemide ostmine.
Agarwal tunnistab, et tarkvara võiks olla parem, ja loodab, et see eristab head esseed keskpärasest paremini. "See on masinõpe ja sinna on veel pikk tee minna, kuid see on piisavalt hea ja tagurpidi on tohutu, " rääkis ta New York Timesile . Samuti lollitab ta enda sõnul seda, kes arvab, et õpetajad on järjekindlad. "Leidsime, et hinnete kvaliteet sarnaneb variatsioonidega, mille leiate instruktorist juhendajaks."
Tegelikult on mõned uuringud väitnud, et arvutid ja õpetajad hindavad hindeid samamoodi. Ühes Akroni ülikooli Mark Shermise uurimuses jõuti järeldusele, et „automatiseeritud essee punktiarvestus oli võimeline andma inimtulemustega sarnaseid hindeid laiendatud vastusega kirjutusartiklite jaoks, millel on võrdsed tulemused nii allikapõhises kui ka traditsioonilises kirjutamisžanris.” Shermise uurimus aga ei avaldatud kunagi ajakirjas ja teised teadlased on selle väited kahtluse alla seadnud. Les C. Perelman MIT-st kirjutas vastuse Shermise paberile, kirjutades, et "paberi metoodika ja kasutatud andmekogumite põhjalik uurimine näitab, et uuringu andmed sellist väidet ei toeta".
Spetsialistide rühm tsiteerib ka mitut paberit, mis viitab sellele, et arvutid pole õpilaste hindamisel nii head kui õpetajad.
Tõenäoliselt on küsimus selles, kas need arvutid on veel piisavalt head klassifitseerimiseks, mitte selles, kas nad kunagi saavad. Kuid kõrgtehnoloogiat ei saa ainult õpetajad, vaid ka õpilased. Kui õpilased õpivad seda, mida programm otsib, võiksid nad lihtsalt programmi ise kirjutada, et omakorda kirjutada tarkvara spetsifikatsioonidel põhinev täiuslik essee. Võib-olla liiguvad tulevikus arvutipõhised õpetajad arvutipõhised õpilased.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Eesti õpetab oma esimestest klassijuhatajatest kodeerima 100 protsenti
Kopikate õpetamine nägema
