2010. aasta jaanuaris antud intervjuus ütles president Obama Diane Sawyerile ajakirjale ABC News: "Ma oleksin pigem tõesti hea üheaegne president kui keskpärane kahe ametiaja president."
1845–1849 presidendina töötanud James Polki tunnustatud biograaf Robert W. Merryga ei kommenteerinud kommentaar eriti hästi. Polk on teadlaste küsitlustes hinnatud „peaaegu suurepäraseks“ presidendiks, kuid ta on erand . "Ajalugu pole ühekordsetele presidentidele naeratanud, " kirjutas Merry New York Timesi juhtkirjas. „Tüüpiline üheaastane president kuulub üldiselt kategooriasse„ keskmine “, aeg-ajalt„ keskmisest kõrgemasse “. ”
Oma uues raamatus "Seal, kus nad seisavad" avab Merry ajaloolastest kaugemale reitingumängu, et hõlmata seda, mida valijad ja kaasaegsed omal ajal ütlesid. Välispoliitilise väljaande National Interest toimetaja väidab, et kuigi ajaloolaste vaated on olulised, näeb presidendivalitsuse ülevus kõige paremini läbi selle aja valijate silmade. Teiste sõnadega suurimast hulgast on valimisprotokollid, et seda näidata. Nad teenisid ameeriklaste usalduse esimestel ametiaegadel, võitsid teisel ametiajal ja sillutasid mõnel juhul oma parteile teed Valge Maja üle järgmise nelja aasta jooksul kontrolli säilitamiseks.
Ajaloolased ja teised tunnevad rõõmu presidentide järjestamisel ja nende ridade arutamisel. Teie jaoks on selles lõbus?
See on sama lõbus, mis meil, kui üritame kindlaks teha, kes on kõigi aegade suurim esimene pesamuna. Enamik inimesi ütleks Lou Gehrig, kuid aruteluruumi on palju. Kes on sõjajärgse perioodi suurim Ameerika laulja? Kuid presidentidel on tõesti riiklik saatus käes. See on palju olulisem tegevus kui need teised, mis on rohkem tühiasi. Kes oli suurepärane? Kes polnud nii tore? Ja miks nad olid suurepärased? Presidentide järjestamine on viis, kuidas tuua oma ajaloo üle mõtlemise korda.
Milliseid tegureid tuleks teie arvates presidendi üleoleku hindamisel arvestada?
Ülevus on nagu ülevus. See on tõesti küsimus, mida president on riigiga saavutanud. Reagani küsimus: “Kas teil on parem kui neli aastat tagasi?” On väga tabav. Teisisõnu, kas riik saab paremini hakkama? Kuidas on riigil erinev? Kas need erinevused on head või pole need nii head?
Kõik suured presidendid tegid midagi, mis muutis Ameerika poliitilist maastikku ja seadis riigi uuele kursile. Seda pole lihtne teha. See on tõesti presidendivalitsuse võti.
Teie raamatus on teie suur väide, et me peaksime presidendi ametiajal kuulama valijaid, mitte ainult ajaloolasi. Miks sa valijatele nii suurt rõhku paned?
Presidendipoliitika on nagu jaemüük. Kliendil on alati õigus. Oma süsteemis usume valijatesse, sest see on alus sellele, kuidas me arvame, et peaksime oma asju poliitiliselt korrastama. Kui te seda ei usu, siis on omamoodi raske uskuda väga tugevalt Ameerika demokraatiasse.
Kogu idee on see, et valijad kerkivad esile kollektiivse hinnangu, võib-olla isegi vahel kollektiivse tarkuse kaudu. Juhtumisi ostan selle. Seetõttu tundsin, et ajaloolaste küsitlused olid märkimisväärsed. Ma ei teinud neid lahti ega visanud neid kõrvale. Kuid ma arvasin, et need on puudulikud, kuna nad ei võtnud alati arvesse seda, mida valijad ütlesid, mõtlesid või tegid oma presidentide suhtes samal ajal. Tahtsin seda arutellu vändata.
On kuus presidenti, keda te nimetate saatuse juhiks. Mis teeb presidendist selle tiitli ära teeninud?
Kuus järjekorda on Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt ja Franklin Roosevelt. Ma juhuslikult usun, et Reagan satub sellesse ringi, kuid praegu pole ajaloolaste küsitluste järgi teda seal kuigi hästi, ehkki tema positsioon tõuseb üsna dramaatiliselt.
Kuus saatusejuhti läbivad kolmeosalise testi. Ajaloolased on neid järjekindlalt kuulnud suuremate seas või nende lähedal. Nad on kahe ametiaja presidendid, kellele järgneb nende endi partei, mis tähendab, et valijad meeldisid neile mõlemal korral, kui nad teenisid. Ja siis, nagu ma varem kirjeldasin, muutsid nad riigi poliitilise maastiku ja suunasid selle uuele kursile.
Millised olid peamised jooned, mida neil presidentidel oli? Nad kõik mõistsid oma aja olemust, seda, mis riigis tegelikult toimus, mida riik vajas, mida valijad kollektiivselt nälgisid. On palju presidente, kes ei saa oma ajast aru; nad arvavad, et teevad, aga ei tee. Teil peab olema visioon. Kõik need saatuse juhid valiti ajal, mil riik vajas tohutut juhtimist, ja need presidendid on need, kes astusid üles ja andsid selle. Siis on neil poliitiline tunnistus, võimalus saada käed Ameerikas asuvatel võimu kangidel ja käsitseda neid hoobasid viisil, mis paneb riigi liikuma tuntavalt selle visiooni suunas.
Teie arvates on FDR ja Ronald Reagan 20. sajandi kaks suurimat presidenti.
Valijad tervitasid neid sel ajal mõlemaid. Huvitav on minu arvates see, et Roosevelt oli tõenäoliselt 20. sajandi kõige liberaalsem president ja Reagan oli tõenäoliselt 20. sajandi kõige konservatiivsem president. See näitab, et riik pole eriti ideoloogiline. Ta otsib õigeid lahendusi praegustele probleemidele. Riik on nõus pöörama vasakule või paremale.
Mis vahe on hea ja suure vahel?
Meil on olnud palju häid presidente. Toon teile hea näite heast presidendist Bill Clintonist. Clinton valiti, kuna riik polnud George HW Bushiga päris rahul. Nad ei arvanud, et ta on kohutav president, kuid ta ei juhtinud seda riiki viisil, mis muutis ta reiiriks. Selle riigi saab Bill Clinton ja ta üritab oma esimese kahe aasta jooksul valitseda nii, nagu oleks tema eesmärk reganluse kehtetuks tunnistamine. Tulemuseks oli see, et ameeriklased lõid ta 1994. aasta vahevalimistel põhimõtteliselt väga ja väga otsustavalt maha. Sel ajal tegi Bill Clinton näo ja ütles: “Suure valitsuse ajastu on läbi.” Ta meisterdas vasakpoolse tsentri. valitsemisviis oli väga tõhus. Tal oli märkimisväärne majanduskasv. Ta pühkis defitsiidi ära. Ülemeremaades suuri probleeme polnud. Tänavatel ei olnud agitatsiooni, mis oleks viinud vägivallani või midagi sellist. Ta saab hea presidendiks olemise eest tunnustust.
Kui ta valitsemisviisi õigustas ja riiki kindlalt edasi viis, hakkas ta üles ehitama märkimisväärset poliitilist kapitali ja ta ei tundnud kunagi vajadust ega soovi investeerida see kapital millessegi väga julgesse. Niisiis juhtis ta tõhusalt status quo presidenti ja lõpetas kaheksa aastat väga hea ameeriklasest korrapidajana, kuid mitte suurepärase presidendina. Suurepärase presidendiks saamiseks peate võtma riske ja tegema muudatusi.
Nii nagu võime õppida õnnestumistest, on ka ebaõnnestumistest õppida. Mida saab öelda iseloomuomaduste kohta, mis ei anna edukaks presidendiks saamise eeldusi?
Skandaal kahjustab sind tohutult. Kuid ma ütleksin, et tõelised ebaõnnestumised on sellised inimesed nagu James Buchanan, kes seisid silmitsi tohutu kriisiga - arutlus orjanduse üle, mis laskus Ameerikasse - ja lihtsalt ei tahtnud sellega tegeleda. Ta ei olnud nõus end sellega kuidagi poliitiliselt riskantseks välja ajama. Tulemus oli see, et see läks lihtsalt hullemaks. See värises ja läks hullemaks.
Mõnikord teeb president ajaloolaste mõtetes tagasituleku. Mis oleks teie arvates kõige mainekam presidendi elulugu?
Grover Cleveland on ainus president, kes meil on, kes tegelikult on kahekordne, üheaastane president. Ta on ainus president, kes teenis kaks järjestikust ametiaega. Iga kord, kui ta neli aastat teenis, ütlesid valijad: “Mul on olnud piisavalt. Ma pöördun ära kas teise partei inimese või mõne teise kandidaadi poole. "
Vahepeal oli Arthur Schlesinger Sr. Poolt 1948. aastal tehtud esimene küsitlus aga Grover Cleveland number 8. See edetabel tuli mõni aasta pärast seda, kui suur ajaloolane Allan Evans kirjutas Grover Clevelandi kahes köites eluloo, milles ta tervitas teda mehena. saatusest ja tegelaskujust. Olen kindel, et biograafial oli oluline mõju.
Kirjeldate seega viisi, kuidas hinnata endiste presidentide suurimat. Kuid see on valimiste aasta. Kuidas soovitate hinnata praeguseid presidendikandidaate?
Ma ei usu, et Ameerika inimesed vajaksid minult või kelleltki teiselt palju juhiseid, kuidas ümbervalimisele tulles presidendile hinnanguid anda. Presidendivalimised on suures osas valitsevate operatsioonide rahvahääletused. Ameerika inimesed ei pööra väljakutsujale suurt tähelepanu. Põhimõtteliselt teevad nad oma otsuse kollektiivselt, tuginedes turgu valitseva või valitseva poole esinemisele. Nad varjavad üsna palju tühiasi ja jama - paljusid asju, mida me poliitilises ajakirjanduslikus vennaskonnas (ja ma olen sellest juba pikka-pikka aega osa võtnud), võtta väga tõsiselt - ja anda oma hinnang tuginedes usaldusväärsetele otsustele selle kohta, kuidas president on hakkama saanud, kui hästi on ta riiki juhtinud ja kas riik on senisest paremas seisus. Olen üsna kindel, et ameeriklased teavad, mida nad teevad.
Kas teil on siis kommentaare selle kohta, milliseid omadusi võiksime kandidaadilt otsida, et maksimeerida oma võimalusi saatuse juhi valimiseks?
Üks asi, mida me ajaloost teame, on see, et suuri presidente ei ennustata kunagi suurepärasteks. Nad valitakse poliitilises tiiglis. Kuigi toetajad on veendunud, et temast saab suurepärane - või tema; Ühel päeval on meil naine - tema hävitajad ja vastased on täiesti veendunud, et ta saab olema täielik ja täielik katastroof. Isegi pärast tema õnnestumist ütlevad nad, et ta on katastroof.
Kunagi ei saa kunagi ette ennustada, mida president kavatseb teha või kui efektiivne ta kavatseb olla. Lincolnit peeti Illinoisi maapiirkonnast väljapoole kogu riigi põrmuks. Oliver Wendell Holmes hindas Franklin Rooseveltit kuulsaks esmaklassilise temperamendi ja teise järgu intellektiga. Ronald Reaganit vaadati ebaõnnestunud filminäitlejana, kes lihtsalt luges oma read 3-by-5 kaartidelt. Ja kõik kolm olid suurepärased presidendid.
Millise idee poole te järgmisena pöördute?
Kirjutasin James Polki presidentuuri ajalugu [ A AAL of Vast Designs ] ja kuidas riik liikus läände ning omandas kogu selle lääne- ja edelaosa territooriumi, Washingtoni, Oregon, Idaho ja seejärel California Texasesse. Mind köidab nüüd hilisem aeg meie ajaloos, kui me lahkusime oma mandri piiridest ja läksime maailma Hispaania-Ameerika sõjas. Vaatan William McKinley presidentuuri ja riigi tollast vahvat optimismi, kui otsustasime saada millekski keiserlikuks võimuks.
See intervjuusari keskendub suurtele mõtlejatele. Milline küsimus on teil minu järgmise intervjuu subjekti jaoks, teadmata seda, kellega ma järgmisena intervjueerin? Ainult et ta on nende valdkonnas suur mõtleja?
Arvan, et riigi seisukorra osas oleks mul suur küsimus, miks on riik sellises ummikseisus? Ja kuidas me maailmas selle ummikseisu tagajärjel kriisist välja saame?
Minu viimasest intervjueeritavast , Frank Partnoy'st, San Diego ülikooli professorist ja filmi Wait: The Art and Science of Delay autor: kuidas sa tead, mida tead? Mis on teie uurimistöö, kogemuste ja taustaga seotud asjaolu, mis viib teie vaadeteni teatud kindluseni? Millise enesekindlusega see mõte teil on?
Ma pole noormees. Olen juba pikka aega olnud. Olin noorena kindel, kuid mul on aastate jooksul palju oma tunnistusi raputatud. Kuid kui teil on sellest piisavalt, kipub teil kogunema vähemalt paar tähelepanekut maailma kohta, mis tunduvad üsna kindlad ja põhjendatud. Niisiis, sa lähed nendega.
Peate lähtuma usust, mida olete piisavalt näinud ja tunnete piisavalt ning teil on teatud põhimõtteline ettekujutus sellest, kuidas asjad toimivad ja kuidas sündmused toimuvad ning kuidas lõputöö antitees viib sünteesini poliitikas, valitsuses või ajaloos. Ja nii, et tõmbate selle võimalikult hästi kokku. Lõppkokkuvõttes määravad kriitikud, kui edukas sa olid.
