Põõsaste kulmude ja taanduva soola-pipra juuksejoone all eetris avaliku arvamuse isa George H. Gallup neutraalse ilmega ajakirja TIME 1948. aasta kaanel. Täna nähakse illustratsiooni võrgus ka uues kontekstis - kui Twitteri konto @HistOpinion sobivat avatari. Juhib Case Western Reserve University dotsent ajalooprofessor Peter A. Shulman, teeb @HistOpinion täpselt seda, mida tema juhi nimi soovitab: ta viskab välja avaliku arvamuse küsitlused minevikust.
Shulman on kontolt tweetinud ligi 1500 korda. Tema kureeritud uuringud ulatuvad tobedast ja tõsisest. Üks 1997. aasta Riikliku Pasta Assotsiatsiooni uuringust küsis: „Milline järgmistest makaroniliikidest kirjeldab kõige paremini teie isiksust?” Vastused võiksid olla järgmised: spagetid, küünarnuki makaronid, rotini või korgitservorm, ükski ülalnimetatutest, ei tea ega keeldu .
USA juuli '97: Milline järgmistest pastatüüpidest kirjeldab teie arvates teie isiksust kõige paremini? pic.twitter.com/u8G1PVW0Yq
- ajalooline arvamus (@HistOpinion) 29. jaanuar 2016
"Ma peaksin ilmselt keelduma, " vastab Shulman, kui ta küsib, mille ta valiks. “Aga ma ei tea, kes keeldub pastast. Ma lähen koos ühegi eelnimetatuga. Ma tõesti armastan fettuccine'i. ”
Veel üks 1969. aasta Gallupi küsitlusest pärinev küsitlus räägib otsesemalt tänapäeva poliitilistest aegadest. See küsis: „Kui teie partei nimetaks naise presidendiks, kas te hääletaksite tema poolt, kui ta sellele tööle kvalifitseeruks?” Viiskümmend neli protsenti vastanutest vastas jaatavalt. "Ma olin üllatunud, et see oli nii kõrge kui see oli, " räägib Shulman. Ta on postitanud paar versiooni sellest küsimusest, mis pärineb vähemalt 1940. aastatest. Kõik vastused olid kõrgemad, kui ta oskas oodata.
USA 27. märts '' 69: Kui teie partei nimetaks naise presidendiks, kas hääletaksite tema poolt, kui ta kvalifitseeruks sellele tööle? pic.twitter.com/Qq9wpqKZzw
- ajalooline arvamus (@HistOpinion) 15. oktoober 2014
Enne teaduslikku küsitlust toimus õlgküsitlus, mille viisid tavaliselt läbi uudistereporterid, kes lahkusid ja kogusid suure, kuid mitte esindava elanikkonna valimi. Põhjaküsitlused, mis paljude sõnul saavad seda nime inimestelt, kes viskavad õlgade varred õhku, et näha, kuidas nad õhku puhusid, olid Ameerika Ühendriikide poliitikas käinud juba alates esimesest presidendivalimiste küsitlusest, mis avaldati 1824. aastal. Harrisburgis toimunud tulemus Pennsylvanian, valis Andrew Jacksoni John Quincy Adams'i üle. Küsitlus võis seda tol ajal õigeks nimetada (Jackson võitis rahvahääletuse ning Adams võitis valimishääletuse ja presidendivalimised), kuid see oli lihtsalt õnn. Nagu iga õlgküsitlus, oli ka Pennsylvania metoodika vigane, kuna loendati ainult juurdepääsetavaid vastajaid, jättes välja raskemad elanikkonnarühmad, tavaliselt vaesed või töölisklassid.
20. sajandi lõpuks oli küsitlusmetoodika hakanud arenema. Aastal 1896 lõi WEB Du Bois kuulsalt ühe esimestest empiirilistest ühiskonnateaduslikest uuringutest, kui ta küsitles 5000 elanikku oma murrangulise töö, Philadelphia neegri kohta . Gallupi ajaks, 1930. aastateks, hakkasid tema ja teised ühiskonnateadlased väitma väiksema, kuid esinduslikuma elanikkonna valimi uurimise eeliseid, mitte suure homogeense tõmbe kogumist.
Gallup koos teiste varajase küsitluse pioneeridega nagu Elmo Roper ja Hadley Cantril olid võtmeks mitte ainult uurimisvaldkonna alustamisel, vaid ka üldsuse tähelepanu sellele juhtimisel. (Pollsterit vermiti alles 1949. aastal ja algselt kasutas seda tava kriitik.)
Gallup ja Roper tulid turundustaustadest ja hakkasid tegema avaliku küsitluse eesmärgiga suurendada oma eraettevõtete reklaami. Nende avaliku arvamuse küsitlused viisid kõigepealt läbi inimesed (enamasti naised), kes läksid vormiga virna, et leida kvoot inimesi, kes tundusid töölisklassi, keskklassi või ülemklassi. See oli muidugi vigane metoodika. Nii palju, ütles Shulman, läks MIT hiljuti tagasi ja kaalus ümber varaseimad avaliku arvamuse küsitlused, tuginedes praegusele rahvuslikule demograafiale.
Kuid selleks ajaks olid nende uuringud revolutsioonilised ja populaarsed. Nii Gallup kui ka Roper said sündikaatkolumnistideks ja kuigi nad kasutasid oma kuulsust isikliku ettevõtte abistamiseks, kasutasid nad seda ka avalikuks hüvanguks. Ehkki Gallup oli rahul, et kajastada oma veergudes avalikku arvamust ja lasta lugejatel oma järeldusi teha, püüdis Roper aktiivselt avaliku arvamuse kujundamist küsitluste kaudu, kommenteerides oma veergudel tehtud uuringuid.
Põhjaküsitlus oli ikka veel kuningas, kui nad oma uuringuid läbi viima hakkasid. Kõige populaarsem õlgküsitlus ilmus ajakirjas The Literary Digest, mis oli aastaid ennustanud presidendivalimiste võiduajamist.
Gallup asus ajakirja vastu 1936. aasta valimistel. Digest, kes oli 1936. aasta valimiste temperatuuri saavutamiseks saatnud 10 miljonit hääletussedelit, oli ennustanud, et 57 protsenti häältest saab Kansase vabariiklane Alf Landon. Kuid Gallup küsitles palju väiksemat, kuid esinduslikumat valimi suurust ja ennustas, et president Franklin Delano Roosevelt võidab tema valimispakkumise. Ehkki Gallupi marginaal osutus mitme punkti kaugusele, oli ta võitja õigesti nimetanud. See muutis presidendivalimiste viisi ja teaduslik küsitlus on sellest ajast alates pidevalt arenenud.
1948. aastal ennustasid kõik suuremad küsitlused, et New Yorgi kuberner Thomas Dewey alistab president Harry Trumani. Hääletamise teerajajad õppisid oma vigadest ja hakkasid valimispäevi pikendama kuni valimispäevani. (Riiklik portreegalerii, Smithsonian Institution) Shulmani esimene kogemus vana küsitluse kaevamisel tekkis siis, kui ta otsis viidet ajaloolase David Kennedy raamatule, mis käsitles mõnda Teise maailmasõjaga seotud avalikku arvamust. Ta jõudis andmebaasi JSTOR, kus on avaliku arvamuse kvartali kaudu kogutud varased küsitlused. Shulman hakkas neist läbi sirvima, lugedes järgmisi küsimusi: Kui kaua te arvate, et sõda saab läbi? Mida tuleks juhtidega teha? Kas peaksime Hitleri ja Mussolini kinni võtma?
Vastused ei olnud sellised, nagu ta ootas. Pearl Harbori-järgses udus ei saanud üldsus teada, et sõda lõpeb 1945. aasta suvel. Inimesed ennustasid, et sõda lõpeb kuue kuu pärast või aasta kuni kahe või kolme aasta jooksul kuni üle 10 aastatel. "See oli tõesti jabur, et näha erinevusi nende tuleviku mõtestamisel, " ütleb Shulman. Teda üllatas mitte ainult ebakindlus, vaid ka nende vaatepunktid, nagu näiteks tugev sentiment, mis kutsus üles Saksamaad pärast sõda tugevalt karistama, sisuliselt korrates Esimese maailmasõja viga.
Shulman luges keskmist ameeriklast Sarah E. Igo selle teema kohta esmatähtsat raamatut, mis läheb õppesuuna loomisse. Ta omandas ka Cantrili teatmeteose Public Public, 1935–1946 eksemplari. Kuid see ja tema huvi istusid enamasti tema töölaual, kui ta töötas läbi oma esimese raamatu " Söed ja impeerium: energiajulgeoleku sünd industriaal-Ameerikas" .
Kui ta aga käsikirja valmis sai, leidis ta ootamatult, et vajaks midagi, et uuesti aega täita. Ta oli Twitterit palju kasutanud, enamasti lugenud teiste postitusi. Ehkki ta oli esimest korda sisse loginud 2011. aastal, hakkas ta seda meediumit tõsiselt kasutama alles pärast 2012. aasta valimiste ööd. Nagu paljud tol õhtul, laadis ta edasi The New York Timesi kodulehte, kannatamatult värskenduste järele. Ka tema Twitteri voog oli järjekorda pandud. Ta jälgis, kas ta on konksul, kuna teave voo kohta tuli kiiremini, kui ajalehest The Times teatati.
Ta hakkas mõtlema, mida ta saaks ise meediumil teha. Ta märkas kontosid, mis säutsusid ajaloolisi pilte ja fotosid. Ta mõtles, kas on mingi avalik ajalugu, mida ta võiks piiksutada. Siis vaatas ta sõna otseses mõttes Cantrili raamatut ja mõtles, et võib-olla küsitleb?
Cantrili raamatu avamisel, nagu ta ütleb, “tõmmati mind just 30. ja 40ndatel aastatel tagasi avaliku arvamuse veidrusesse. Alustasin just lehe avamist ja nägin, mis seal huvitavat on, et ma mahuksin 140 tähemärgi sisse. ”
Temast sai osa #twitterstorians veebist - termin, mis on püsinud juba alates ajast, kui ajaloolane ja blogija Katrina Gulliver hakkas 2007. aastal Twitteris ajaloolaste nimekirja koostama, teatas Princetoni ülikooli ajalooprofessor ja aktiivne twitterstorian Kevin Kruse, kes oli tõrksad. platvormi kasutuselevõtja, kuid on sellest ajast alates omaks võtnud. "Akadeemikute tugevus Twitteris pole mitte see, et neid on lihtsalt nii palju, vaid seal on ka nii palju aktiivseid inimesi, kes tegelevad avaliku poliitika ja poliitika ning aruandlusega, " ütleb ta.
Kuni ajalugu jätkub, on väärtus varasema arvamuse võrdlemisel tänapäevase arvamusega. Ometi leiavad Shulmani ajaloolised tõmbamised oma publiku eeskätt seetõttu, et selliseid küsitlusi on tänapäeval kontekstuaalsena näha nii harva. See tühine pole andmete puudumise tõttu. Nagu märgib 1964. aasta valimistel George Gallupi isikliku uurimisassistendina töötanud Gallupi vanemteadur Michael Traugott, on ulatuslik andmearhiiv ja viis, kuidas küsitlusorganisatsioonid teavet jälgivad, ajaloolise kättesaadavuse teinud. "Sellise kirjutamise toetamiseks on olemas andmeressursid, " ütleb Traugott. "Seda lihtsalt ei tehta tavaliselt."
Algul oli Shulmani valimine @HistOpinioni kandideerimiseks küsitlustes rohkem juhuslik. Oli terve periood, kus ta säutsus erinevaid küsimusi 1971. aasta küsitlusest, kus küsiti kolledži lõpetajatelt nende ootusi elu, karjääri ja sotsiaalsete teemade kohta tänapäeval. See on ainus kord, ütleb ta muheledes, et märkas jälgijate arvu pidevat vähenemist. Kuid küsitlusest tulnud teave oli teda täiesti lummas, sest see oli antud täpselt siis, kui tema vanemad ülikooli lõpetasid.
Vanade küsitluste läbimisel on oma väljakutse. Kuna teaduslike küsitluste andmed algasid 1935. aastal, on ajaloolisi andmeid piiratud ulatuses. („Mulle meeldiks teada avalikku arvamust Hispaania-Ameerika sõja kohta - kas Ameerika väed peaksid Filipiinidel samalaadset veesõitu tegema?” Ütleb Shulman.) Enamik ajaloolisi küsitlusi on ka valgete huvide kallal ja Jim Crow South, kuna afroameeriklased ei saanud hääletada, Gallup lihtsalt ei küsitlenud neid, välistades nende arvamuse kõik koos.
Shulman säutsus kontolt päevas kolm küsitlust, kuid on sellest ajast alates vähenenud. Piiksumist tehes seob ta küsitlusi sageli päevauudistega. Nüüd, kui valimised on täies hoos, ütles ta, et üks eelnev küsitlus, millega ta on kokku puutunud, pärineb augustist 1942. See küsis: “Kui peaks kehtima riiklik keelustamise küsimus, kas te hääletaksite märja või kuiva?”
USA 25. august '42: kui peaks uuesti tekkima küsimus riikliku keelustamise kohta, kas te hääletaksite märja või kuiva?
- Ajalooline arvamus (@HistOpinion) 6. detsember 2013
Kuiv: 38%
Märg: 62%
Küsimus ise oli arutluskäik. 21. muudatus tühistas föderaalse keelu ametlikult peaaegu kümme aastat varem. Shulman leidis küsitluse tulemuse osas huvitava, et see näitas üllatavalt suurt vähemust - 38 protsenti -, kes ütlesid, et nad ikkagi hääletavad keelu muudatuse poolt.
"See on vastuolus sellega, mida me tavaliselt arvame, et ameeriklased ei tahtnud keeldu, see oli tohutu viga ja nad said sellest lahti, " ütleb Shulman. "Võib-olla tegi seda enamus riigist, kuid suurel osal vähemusel oli tõepoolest erinev nägemus suunast, mida riik peaks võtma 1930ndatel."
See näitab, kuidas märkimisväärsel osal riigist võib olla väga erinev vaade riigi staatusele, mis erineb sellest, kuhu riik peaks suunduma, ajalooraamatute või ajalehtede kajastatud vaatenurgast. Mõnes mõttes aitab see selgitada Donald Trumpi tõusu sellel valimishooajal. "Lihtne on unustada, et teil võib olla suuri vähemusi, kes jagavad vaadet ja saavad kokku astuda konkreetse kandidaadi ja partei ümber, mis võib olla ootamatu, " ütleb Shulman.
Shulmani kontot tuntakse kõige paremini möödunud aastal tehtud säutsusarjade järgi, mis puudutasid ameeriklaste suhtumist juudi pagulastesse II maailmasõja ajal. Üks neist, mille ta on oma konto tippu kinnitanud, on Gallupi Ameerika avaliku arvamuse instituudi tõend jaanuaris 1939. See küsis: "Kas USA valitsus peaks lubama 10 000 peamiselt juudi põgenike last Saksamaalt sisse tulla?"
USA 20. jaanuar '39: Kas USA valitsus peaks lubama 10 000 peamiselt juudi põgenike last Saksamaalt sisse tulla? pic.twitter.com/5cFs5RabQn
- ajalooline arvamus (@HistOpinion), 17. november 2015
Ameerika avalikkuse vastus oli valdavalt eitav. Ainult kaks protsenti pärast Kristallnachti pooldas laste pagulaste vastuvõtmist vaid 30 protsenti vastanutest.
Piiksatus - nina Ameerika avalikkusele, kes jätkab surumist tänapäeval Süüria põgenikele varjupaika pakkumise vastu - läks viiruslikuks. Politico juhtis küsitlust kontekstualiseeriva tüki, kirjutades: “Jah, on õiglane võrrelda Süüria süütust juutide olukorraga. Siin on miks. ” New York Times kaalus isegi ja Shulman ise põhjendas selle olulisust Fortuus, kirjutades:“ Kahtlemata on kahel olukorral erinev erinevus. Kuid võib-olla on suurim erinevus lihtsalt selles, et enamus juutidelt natsionaalset kaitset taotlevaid juute ei pääsenud, samas kui täna pole veel hilja aidata neid, kes julgeoleku järele kõige ihaldavad.
Piiksumise mõju ja vestlus, mida Shulman jätkab oma kontol täna. Üks tema viimaseid säutsu 1945. aastal toimunud Gallupi küsitlusest küsib: “Kas peaksime lubama, et igal aastal tuleks siia Euroopasse rohkem inimesi, kui me enne sõda tegime, kas peaksime püsima sama arvu või vähendama number? ”
USA 14. jaanuar '45: Kas peaksime lubama Euroopast siia tulema igal aastal rohkem, vähem või sama palju inimesi kui enne sõda? pic.twitter.com/pzutY9TEuC
- ajalooline arvamus (@HistOpinion) 20. september 2016
Tulemused, kus vaid viis protsenti nõuab rohkem, peaksid nüüd vähem üllatavad tunduma.
