Kodeerija mõistmine ja kuidas see meid ümbritsevat maailma kujundab

Mõni aasta tagasi, kui ajakirjanik Clive Thompson asus töötama oma uue raamatuga, mis käsitleb kodeerimise ja kodeerijate maailma, läks ta vaatama muusikali Hamiltoni . Tema äravõtmine? Asutajad olid põhimõtteliselt tänapäevased programmeerijad.

"Hamilton, Madison ja Jefferson astusid siseruumidesse" Ruum, kus see juhtub "ja Hamilton [tuli] välja, kirjutades 20 koodirida, mis põhimõtteliselt ütlesid:" Washington saab sellest jõukeskusest ja seal saab olema ka rahvuspank., '' Ütles Thompson mulle. "Nad lükkasid oma tarkvarauuenduse ümber ja muutsid riiki täielikult." "

Thompson ütles kogu ajaloo vältel: “Kutseklassil on olnud tohutult palju jõudu. See, mida selle klassi inimesed said teha, oli ühtäkki uskumatult oluline ning uskumatult poliitiline ja pöördeline. Ühiskond vajas nende oskusi halvasti ja vaid mõned inimesed said teha tohutu mõjuga otsuseid. ”

1789. aastal olid need inimesed juristid või legaalistid; 2019. aastal on see kodeerijad. „Nad panid paika reeglid, mis määravad, kuidas me asju ajame. Kui neil on millegi tegemine lihtsam, teeme seda tonni rohkem, ”selgitas ta. "Kui tahame mõista, kuidas tänapäeva maailm töötab, peaksime kodeerijatest midagi aru saama."

Nii on Thompson häkkinud nende kõigi (ka?) - väga võimsate, väga inimlike mõtete raamistikku. Oma uues raamatus Coders: uue hõimu loomine ja maailma muutmine tutvustab ta programmeerimise ajalugu, tuues välja naiste teerajaja rolli. Ta jälgib tööstuse arengut selle praegusesse, väga valgesse ja väga meessoost olekusse ning selgitab välja, milliseid väljakutseid see homogeensus esitab. Thompson koob kokku intervjuud igat tüüpi programmeerijatega, alates Facebooki ja Instagramist, kelle kood mõjutab iga päev sadu miljoneid inimesi, kuni kooderiteni, kes on kinnisideeks kaitsta andmeid nendesamade Big Tech ettevõtete eest. Tuginedes oma aastakümnete pikkustele reportaažidele Smithsonianile, WIRED-le ja The New York Times Magazine'ile, tutvustab ta meile koodiridade taga olevaid mõtteid - inimesi, kes meie igapäevast maailma kujundavad ja uuesti määratlevad.

Koodid: uue hõimu moodustamine ja maailma muutmine

Tunnustatud tehnikakirjaniku Clive Thompsoni poolt pärineb hiilgav antropoloogiline mõtlemine tänapäeva maailma võimsaima hõimu, arvutiprogrammeerijate poolt, raamatus, mis küsib, kes nad on, kuidas nad mõtlevad, mida kvalifitseeritakse nende maailmas suuruseks ja mis peaks meile andma paus.

Millised isiksuseomadused on programmeerijate seas kõige tavalisemad? Mis teeb heaks programmeerija?

On ilmseid omadusi, mida võite eeldada - kodeerimisega head inimesed mõtlevad tavaliselt hästi loogiliselt ja süstemaatiliselt ning jagavad suured probleemid väikesteks, lahendatavateks sammudeks.

Kuid on ka teisi asju, mis võivad teid üllatada. Kodeerimine on uskumatult ja liialt masendav . Isegi kõige väiksem viga - valesti paigutatud sulg - võib asjad rikkuda ja arvuti ei anna sageli lihtsaid vihjeid selle kohta, mis valesti on. Inimesed, kellel kodeerimine õnnestub, saavad hakkama selle eepilise, pideva ja igapäevase pettumusega. Negatiivne külg on see, et kui neil lõpuks asjad korda saavad, erineb naudingu ja rõõmu lööklaine kõigest muust, mida nad elus kogevad. Nad haaratakse selle külge ja see aitab neil lihvida järgmisi pettumustunde ja -päevi.

Kodeerimine on teatud mõttes väga kunstiline ettevõtmine. Valmistate sõnadest asju, masinaid, nii et see on käsitöö - kõik, kellele meeldib asju ehitada või käsitööd teha, leiaksid kodeerimisel samu naudinguid. Ja ka kodeerijad otsivad töötamise ajal sageli sügavat, sügavat isolatsiooni; nad peavad nii palju tunde keskenduma, et ihkavad palju "üksi aega". Ära julge neid häirida, kui nad on transis, vastasel juhul hävitavad tunnid vaimset lossi! Selles mõttes tuletavad nad mulle meelde palju luuletajaid või romaanikirjutajaid, kes eelistavad töötada ka pikkade ümbritseva üksinduse perioodide jooksul.

Kuid tõde on see, et kodeerimine on ka palju, palju ja palju harjutamist. Kui olete nõus oma 10 000 tundi sisse viima, saab peaaegu igaüks õppida seda mõistlikult hästi tegema. See pole maagia ja nad pole mustkunstnikud. Nad lihtsalt töötavad kõvasti!

Algselt domineerisid elukutses naised, kuid on nüüd vaid tehnoloogiaettevõtete programmeerijate lõhe. Miks ja kuidas nad välja tõrjutati?

Hunnik põhjuseid. [Varakult] nägite kodeerimisel tonniseid naisi, kuna [palkamine] põhines puhtalt võimetel ja teenustel, hea loogika ja mõistlikkuse osas. Kuid 1960ndate lõpus ja 70ndate alguses hakkas kodeerimine idee arendamist arendama [kodeerija] peaks olema midagi sellist, mis sarnaneb rohkem räige introvertse mehega. Mõned sellest olid lihtsalt paljud introvertsed jama mehed, kes hakkasid kodeerimise poole.

[Tol ajal] ettevõtted [taipasid], et tarkvara ei olnud mitte ainult see väike külg, mis võib nende palgal olla, vaid see oli tohutu asi, mis sai nende organisatsiooni keskmeks, nt kuidas nad otsuseid langetasid ja kuidas andmeid kogusid. . Ettevõtted läksid: "Noh, meil on kodeerijad, nad peavad potentsiaalselt suutma tõusta juhatajaks." Toona ei palganud keegi naisi juhtimiseks.

Niisiis, näete naist, kellel on potentsiaalselt väga hea kodeerimine, kuid te olete nagu: „Vabandust, me ei kavatse tema juhiks 15 aastat hiljem”, nii et nad ei viitsi teda enam tööle võtta . Isegi siis, kui teil olid töötajatel naiskooderid, kui olete suure projekti kallal ja kõik töötavad täiskohaga, peavad naised koju minema. Seal olid sõna otseses mõttes ettevõtte reeglid, mis ütlesid, et naised ei saa pärast kella kaheksat öösel ruumides viibida, ja mõnes osariigis kehtivad seadused, kus öeldakse, et kui nad on rasedad, peavad nad töölt lahkuma.

Samal ajal olete ülikoolides arvutiteaduse esimese 20 aasta jooksul näinud meeste ja naiste huvi järjest üles ja üles. Siis 1980ndate keskel juhtus midagi. Kõik need minusugused lapsed (enamasti mehed), kes kasvasid üles nende esimeste arvutite programmeerimisel, hakkasid ülikoolilinnakusse saabuma. See lõi klassiruumis dihhotoomia. Sellel esimesel klassiaastal tundus see olevat nagu hunnik poisse, kes juba oskasid koodi kodeerida, ning hunnik neofüüte meestest ja peamiselt naistest, kes polnud seda varem teinud. Professorid hakkavad häkkerite lastele õpetusi andma. Ja nii hakkavad kõik naised ja mehed, kes polnud varem kodeerinud, välja kukkuma. Ja klassid muutuvad kõik meessoost ja lähevad ka põhimõtteliselt teele: "Teame, et me ei tohiks kedagi sellesse programmi lasta, kui nad pole juba neli aastat häkkinud."

On olemas koputatavaid efekte. Tööstusest saab väga-väga meessoost tegevus, see eeldab, et on normaalne, et naised seal ei viibi. Seda ei peeta probleemiks, mis tuleb lahendada, ja seda ei seata kunagi ülikoolides ja ettevõtetes välja. Nii et naised lihtsalt lahkuksid ja läheksid oma annetega midagi muud tegema. Tõesti, alles viimasel kümnendil hakkasid akadeemilised ringkonnad ja ettevõtted arvestama sellega, et kultuur on olemas ja kaltsifitseeritud ning sellega tuleb tegeleda.

Selgub, et üldine termin “häkkerid” on natuke eksitav.

Kui avalikkus kuuleb sõna „häkker”, mõtlevad nad tavaliselt kellelegi, kes tungib arvutisüsteemidesse teabe varastamiseks. Kui aga käite tegelike koodijatega väljas, siis nad kutsuvad seda “krakkijaks”.

Kodeerijate jaoks tähendab sõna “häkker” midagi palju erinevat ning palju muud tasuta ja lõbusat. Neile on häkkeriks see, kes on huvitatud tehnilise süsteemi toimimisest ja soovib selle sisse torgata, välja mõelda ja ehk midagi imelikku ja uut teha. Neid veab uudishimu. Kui nad ütlevad “häkkimine”, räägivad nad tavaliselt lihtsalt lõbusa ja kasuliku kodeerimise tegemisest - probleemi lahendamiseks väikese tööriista tegemisest, olemasoleva kooditüki väljamõtlemisest ja selle abil midagi uut ja kasulikku tegema. Kui nad ütlevad, et midagi on hea "häkk", tähendavad nad mis tahes lahendust, mis probleemi lahendab, isegi siis, kui seda tehakse kiiresti ja räigelt: mõte on selles, et hei, probleem lahendati!

Enamik inimesi väljaspool tehnikamaailma teavad kodeerijatest ja Silicon Valleyst popkultuuri kujundustest. Mis neist esindustest puudu jääb? Mis neil õigesti saab?

Traditsiooniliselt oli enamus filmide ja telerite kodeerijaid iseloomustav kohutav. Tavaliselt näitasid nad neile, et nad teevad asju, mis on põhimõtteliselt võimatu - näiteks mõne klahvivajutusega Pentagoni või lennujuhtimissüsteemi tungimine. Ja nad keskendusid peaaegu alati häkkimise pimedale ideele, st kaugsüsteemidesse sissemurdmisele. Ma saan aru miks; see tegi heaks draama!

Kuid see, mida tõelised programmeerijad kogu päeva jooksul teevad, pole nii dramaatiline. Tõepoolest, palju aega ei kirjuta nad üldse koodi: nad jõllitavad ekraani ja püüavad aru saada, mis nende koodil viga on. Televiisoris ja suurel ekraanil olevad kodeerijad kirjutavad pidevalt, sõrmed on hägusad, kood valab neist välja. Päris maailmas nad lihtsalt istuvad seal enamasti mõeldes . Hollywood ei ole kunagi olnud hea tegeliku kodeerimistöö jäädvustamisega, mis kannatab pidevat pettumust, kui proovite panna katkise kooditüki lõpuks tööle.

Sellegipoolest on hiljuti kodeerijaid paremini kujutatud! “Silicon Valley” on komöödia, mis parodiseeris tehnika ülemääraseid liigsusi, nii et nad tegid lõbusat tööd ja vilistasid tehnika asutajate ja riskikapitalistide kogu räige retoorika selle kohta, kuidas nende tehnika kavatses “muuta maailma paremaks kohaks”. nad haarasid kodeerija psühholoogia sageli väga hästi. Kodeerijad muutuvad pealtnäha tobedate asjade optimeerimisel sageli imelikult kinnisideeks ja just nii mõtlevad ka päriselu kodeerijad. Ja nad teeksid oma parima töö pikkade, eepiliste, eraldatud ja öistesse jagudesse - ka väga realistlikud.

Vahepeal “Mr. Robot ”teeb suurepärase töö, et näidata, kuidas päris häkkimine välja näeb - kui ekraanil oli mingi kooditükk, töötas see sageli ka tegelikult! „Peata ja põleta” oli veel üks hea näide, mis näitas, kuidas üliandekas kodeerija võib koodi kirjutamisel olla samal ajal hämmastav, kuid kasulikku toodet kujutades kohutav, mida tavainimesed sooviksid kasutada. See on väga realistlik.

Mis te arvate, miks kodeerijad ei näinud ette, kuidas halvad näitlejad saaksid manipuleerida platvormidega nagu Twitter ja Facebook?

Nad olid naiivsed, paljudel põhjustel. Üks on see, et nad olid enamasti nooremad valged poisid, kellel oli vähe isiklikke kogemusi selliste ahistamiste kohta, millega naised või värvilised inimesed tavapäraselt internetis kokku puutuvad. Nii et nende jaoks on tööriista loomine, mis hõlbustab inimestel veebis asju postitada, omavahel veebis rääkida - mis sellega võib valesti minna? Ja ausalt öeldes olid nad tõepoolest õiged: ühiskond on nende loodud suhtlusvahenditest Facebookis või Twitteris, Instagramis või Redditi või kuskil mujal tohutult kasu saanud. Kuid kuna nad ei olnud sõjaga mänginud viise, kuidas eksitajad ja trollid saaksid oma süsteeme inimeste ahistamiseks kasutada, ei võtnud nad varakult kasutusele palju kasulikke kaitsemeetmeid, et seda vältida või isegi märgata selle toimumist.

Kõigi nende teenuste finantsmudelid olid “muuta see tasuta kättesaadavaks, kiiresti kasvada, saada miljoneid kasutajaid ja seejärel müüa reklaame.” See on suurepärane viis kiireks kasvamiseks, kuid see tähendab ka, et nad panevad paika algoritmid, et postitusi läbi sirvida ja leidke reklaamimiseks „kuumad”. See omakorda tähendas, et nad likvideerisid peamiselt nuppude emotsioone esile kutsunud ametikohtade suurendamise - asjad, mis kutsusid esile partisanide pahameele või viha või lõbususe. Ükski süsteem, mis sõelub päevas miljardeid postitusi ja otsib kiiresti tõusvaid positsioone, pole üllatav, kui ignoreerib igavaid ja mõõdetud postitusi ning lepib äärmuslike positsioonidega.

Ja muidugi, see teeb nende süsteemide mängimise lihtsaks. Kui Venemaaga seotud esindajad soovisid sekkuda 2016. aasta valimistesse, mõistsid nad vaid, et pidid Facebooki postitama asju, mis teesklesid ameeriklasi, kes võtavad poliitilistes küsimustes äärmuslikke ja polariseerivaid positsioone - ja neid asju jagatakse, reklaamitakse ja hääletatakse algoritmid. See töötas.

Ameeriklased lepivad endiselt selle rolliga, mida need Big Tech ettevõtted meie poliitikas mängivad. Kuidas arvatakse nende töötajate seas mängimist?

Näete rohkemate töötajate seas eetilisi mõtteid. Olen kuulnud Facebooki töötajate jutte, kellel on nüüd pisut piinlik tunnistada, kus nad peolistel käivad. See on uus; polnud nii kaua aega tagasi, et inimesed sellega kiidelda võiksid. Ja näete ka põnevaid tööjõu ülestõuse. Google'il ja Microsoftil on hiljuti olnud kõike alates töötajate petitsioonidest kuni töötajate väljaõppeteni, kui tehnilised töötajad otsustasid, et neile ei meeldi nende ettevõtete töö sõjaväes ega [immigratsiooni jõustamine]. See on ka väga uus ja tõenäoliselt kasvab. Tehnoloogiaettevõtted soovivad tehnikapersonali palgata ja säilitada - kui nende töötajad muutuvad resistentseks, on see Achilleuse kand.

Teie raamat on täis suurepäraseid anekdoote ja lugusid. Kas leidub mõnda, mis teie arvates kõige paremini valgustab tehnikatööstust ja koodijaid?

Üks minu lemmikuid on Facebooki nupu “Meeldib” kohta. Algselt selle leiutanud kodeerijad ja disainerid lootsid, et see avab platvormi positiivsuse - muutes selle ühe nupuvajutusega lihtsaks, et näidata teile midagi. See oli klassikaline tõhususe nüanss - omamoodi viis, kuidas kodeerijad maailma vaatavad. Ja see töötas! See avas tõepoolest tonni positiivsust.

Kuid see tekitas kiiresti imelikke, ootamatuid ja mõnikord ka halbu kõrvalmõjusid. Inimesed hakkasid oma meeldimiste pärast kinnisideeks : Miks mu foto ei meeldi rohkem? Kas peaksin teistsuguse postitama? Kas peaksin tähelepanu saamiseks ütlema midagi äärmuslikumat või vihasemat? Pool kümme aastat hiljem olid inimesed, kes leiutasid "Meeldib", palju keerukamad mõtted selle kohta, mida nad lõid. Mõni neist on üldse sotsiaalmeedia kasutamisest loobunud.

See on suurepärane lugu, sest see näitab, kui võimas võib olla isegi väike kooditükk - ja ka seda, kuidas sellel võib olla kõrvalmõjusid, mida isegi selle loojad ei suuda ette näha.