Wallace Broecker Columbia ülikooli Lamont-Doherty maavaatluskeskusest hoiatas esmakordselt 1970. aastatel, et maa soojeneb fossiilsete kütuste põletamisel eralduva süsinikdioksiidi ja muude gaaside tõttu. Broecker, 76. Oma uues raamatus „ Kliima parandamine” (kaasautor Robert Kunzig) väidab, et me peame mitte ainult vähendama süsinikdioksiidi (CO 2 ) heitkoguseid, vaid ka eemaldama selle atmosfäärist massiliselt, et vältida keskkonna hävimist. . Ta on Tucsoni ettevõtte Global Research Technologies tasustamata nõustaja, kes arendab seadmeid õhust süsinikdioksiidi kogumiseks.
Seotud sisu
- Barrow, Alaska: kliimamuutuste alus null
- Paul Polak, sotsiaalne ettevõtja, kuldne, Colorado
- Patricia Zaradic, looduskaitseökoloog, Pennsylvania
1970. aastateks te juba arvasite, et heitmetest tulenev CO 2 põhjustab globaalset soojenemist.
Vaadates maakera mineviku kliimat, öeldi mulle, et maa on muutuste suhtes väga tundlik. See valmistas mulle muret, et planeeti soojendades suundusime tundmatule territooriumile. Olen end veennud, et CO 2 kogumine ja matmine on tingimata vajalik. Parim viis selleks on viia see otse atmosfäärist välja.
Kuidas kliimat "fikseerida"?
Vajame midagi, mida miljonid saavad toota, näiteks kliimaseadmeid või autosid. Iga päev viib seade õhust atmosfäärist välja umbes tonni süsinikku, vedeldab seda ja saadab torude kaudu sinna, kuhu seda hoitakse. Arendajad kavandavad nüüd seadet, mille läbimõõt on umbes 6–10 jalga ja kõrgus 50 jalga. See oleks nagu väike silo, sellises vormis, et tuul saaks sellest läbi puhuda suvalisest suunast.
CO 2 heitkogused suurenevad kiiremini kui kõrgeimad stsenaariumid. Arengumaad kasutavad fossiilkütuseid kasutavaid rühmitusi, seega varjutavad nad rikaste riikide kokkuhoidu. Mingil hetkel peame sellega hakkama saama. Vaja on süsinikdioksiidi taset uuesti alla viia selle põhjustatava keskkonnakahjustuse tõttu. Ainus viis seda teha oleks sedalaadi seadme abil.
Mitu seadet oleks vaja?
Igaüks meist Ameerikas vastutab aastas umbes 20 tonni CO 2 tekitamise eest. Nii et ma arvaksin, et umbes 17 miljonit pesurit hoolitseks Ameerika Ühendriikide eest. Kogu maailmas oleks meil vaja palju enamat. Pikas perspektiivis saavad rikkad riigid teha midagi enamat, kui lihtsalt peatada või neutraliseerida omaenda heitkogused. Samuti suudavad nad neutraliseerida osa sellest, mida varem tehti.
Pesurid ei pea olema saasteallika lähedal?
Ei. Neid saab panna ükskõik kuhu. Seadmed töötaksid kõige paremini madala õhuniiskuse korral ja neid saaks kõige paremini kasutada kõrbetes.
Mis juhtub kõigi CO 2 -ga, mida gaasipesurid õhust välja võtavad?
Selle hoidmiseks on palju kohti. Kõige ilmsem on soolased põhjaveekihid, mis asuvad igal mandril. Lõppkokkuvõttes arvan, et tahame süsinikdioksiidi süvamerele viia. Kolumbias uurime koos islandlastega võimalust süstida vees lahustunud CO 2 basaalsesse maastikku, mis moodustab maavärvi, ühendada süsinikdioksiidi magneesiumiga ja muuta see mineraaliks. Tuleb välja mõelda nutikas viis selle saavutamiseks ilma palju energiat kasutamata.
Muidugi on kogu see asi olnud võistlus aja vastu. Alates 1975. aastast, kui ma esimest korda kliimamuutuste pärast tõsiselt muretsesin, oleme teinud suhteliselt vähe. Inimeste sõnul oli Kyoto suurepärane saavutus. See kärpis pisut CO 2 tootmist, kuid see on vaid üks protsent lahendusest. Meil on vaja läbida tohutu vahemaa.
Kas see on ohutu?
Me peame seda tõestama. Inimesed ei soovi süsinikdioksiidi oma maja alla, kui pole kindlust, et see ei tule vägivaldsel viisil tagasi. Arvan, et lihtsam oleks inimesi veenda, et selle süvamerele panemine on ohutu.
Me peame midagi tegema. Muidu on meil väga kuum planeet ja keskkonnakahjustus on tohutu. Igal lahendusel on oma keskkonnamõjud. Peame tagama, et need on väga väikesed, kui mitte midagi tegemata jätta.
Aga alternatiivsed energiaallikad?
Ma ei usu, et keegi usub, et alternatiivid pakuvad vajalikku energiat. Pikaajaline lahendus on päikeseenergia. Kuid see on liiga kallis - tuleb teha läbimurre. Kui neid peaks ilmnema järgmise 10 või 20 aasta jooksul, oleks tore, võiksime kogu CO 2 -püügi idee riiulile panna. Kuid me peame selle tehnoloogia välja töötama, sest praegu näib see olevat selline, nagu päikeseenergia ei muutu sel ajahetkel taskukohaseks. Me vajame mingit viisi, kuidas ennast päästa.
Meil on planeedi juhtimiseks mitusada aastat piisavalt kivisütt. Me võiksime teha bensiini söest 50 USD barreli eest. Inimesed ei kavatse päikeseenergiat kasutada, kui see maksab kümme korda rohkem kui kivisöest saadav energia. Me ei eralda piisavalt ressursse süsiniku kogumise ja säilitamise tehnoloogia arendamiseks. Kõik on mures süsinikujalajälgede pärast, justkui oleks see lahendus. See ei ole. On oluline, ma ei pane seda maha, aga kaitse iseenesest ei suuda seda teha. Maailm peab jooksma energia pealt.
Kuidas maksaksime süsinikupesurite eest?
Kui süsinik võetakse mis tahes kujul maapinnast välja, makstaks mingisugune maks. Lõppkokkuvõttes oleks sujuv süsteem. Süsinik võetakse välja, makstakse hind ja see raha läheb ettevõtetele, kes seda matavad. Muidugi on üleminek eimillestki sellesse tohutusse ettevõttesse väga keeruline. Tuli ära teha tohutult palju tööd.
Kas kõigi kasvuhoonegaaside tootmisel võiks kliimasoojenemine tõesti mõlgutada ja säilitada?
Oleks pidanud. Muidu miks seda teha? Enamik meist arvab, et aastaks 2070 peab meil olema süsiniku suhtes neutraalne planeet. Me ei saa enam atmosfääri CO 2 sisaldust suurendada. Kuid planeedi vaesed inimesed tahavad saada korralikku elatustaset. Korraliku elatustaseme saavutamiseks on vaja energiat. Võtke lihtsalt Hiina. Nende energiatarbimine läheb järjest suuremaks. Hiinas on kivisüsi, seega põletavad nad kivisütt. Kiusatus on minna söemajandusse. Iga kord, kui tekitame mõne süsinikdioksiidi, peame samaväärse koguse välja võtma ja matma. Kogu toodetava süsinikdioksiidi hõivamine ja matmine on kogu maailmas umbes 600 miljardit dollarit aastas.
Kas te arvate, kas maailm on miljoniteks CO 2 puhastamiseks valmis?
Ei, ma ei usu. Mitte veel. Inimesed tunnevad tõsist muret süsinikdioksiidi pärast. Kuid ma ei usu, et enamik inimesi mõistab, kui raske probleem see on ja mis sellega tegelikult seotud on. Teadlikkus ei laiene rasketele otsustele, mis maailm peab vastu võtma, kui me kavatseme seda asja kunagi ohjeldada.
Kas olete optimistlik?
Olen optimist, kuid soovin, et oleksin natuke noorem ja saaksin aru, kuidas see asi järgmise 50 või 60 aasta jooksul tegelikult välja mängib. See on pikka aega pikka aega peamine probleem maailmas.
Kui maailm tõsiselt soojeneb, muutub arusaam, et peame midagi ette võtma, aina intensiivsemaks. Ilmselt toimub midagi.
Wallace Broecker (Rootsi Kuninglik Teaduste Akadeemia / Torbjörn Andersson)
