Eile õhtul arutas teadlane advokaat Bill Nye kreatsionisti Ken Hami üle. Kui jätsite selle vahele või soovite peaaegu kolmetunnist arutelu uuesti vaadata, saate seda teha siin. Tegelikult võiksite soovi korral veeta terve päeva, jälgides, kuidas inimesed evolutsiooni arutavad. Meie, ameeriklased, oleme ilmselt otsustanud, et need arutelud on aja produktiivne kasutamine ja kavatsevad millegipärast midagi saavutada.
Phil Donahue ja Duane Gish osalevad sellel 1986. aastal saates nimega "Tagasiside".
Seal on see 1997. aasta William F. Buckley, Jr., saade "Firing Line", mis korraldas arutelu nelja kreatsionisti ja nelja "evolutsionisti" vahel.
Seal on see 2002. aasta arutelu filmitud Rahvusvahelise Ateistide Alliansi konverentsil.
Seal on "Suurete küsimuste" evolutsiooniversioon eelmise aasta jaanuarist.
Ja kui teil pole ühegi jaoks neist aega, on bioloog Beatrice kokku pisut rohkem kui minutiga kõigist loomingu ja evolutsiooni aruteludest.
Kuid tõesti, peaksite selle kõik lihtsalt vahele jätma. Tõenäoliselt ei muuda see evolutsiooni osas meelt, hoolimata sellest, kummal aia pool te parasjagu olete. See pole ainult pessimism; see on teadus. On palju tõendeid selle kohta, et sellised arutelud mitte ainult ei muuda meelt, vaid kinnistavad inimesi veelgi enam ükskõik millisele poolele. Joe Keohane Bostoni gloobusel võttis osa neist uuringutest kokku 2010. aasta loos:
Michigani ülikooli teadlased leidsid 2005. ja 2006. aastal läbi viidud uuringute seerias, et kui valeinformatsiooniga inimesed, eriti poliitilised partisanid, puutusid uudislugude parandatud faktidega kokku, siis nad muutsid oma meelt harva. Tegelikult muutusid nad oma veendumustesse sageli veelgi tugevamaks. Nad leidsid, et faktid ei parandanud desinformatsiooni. Nagu vähese toimega antibiootikum, võivad faktid muuta valeinformatsiooni veelgi tugevamaks .
Veel üks 2005. aasta uuring andis inimestele uudislugusid, mis langesid kokku nende etteantud poliitiliste veendumustega ja paljastasid siis, et need lood olid valed. Lood sisaldasid väiteid, mis olid ilmselgelt valed - et Iraagis oli massihävitusrelvi; et Bushi administratsioon keelas tüvirakkude uurimise täielikult; ja et maksukärped suurendasid valitsuse tulusid.
Kui aga osalejad lugusid lugesid ja neile siis parandatud teavet anti, juhtus midagi üllatavat. Konservatiivsed uskusid tõenäolisemalt massihävitusrelvade esinemist Iraagis, isegi pärast nende parandamist. Õige teabe esitamine ei muutnud mitte ainult meelt, vaid muutis inimesi ka enesekindlamaks, et vale teave oli tõene.
See juhtub ka presidendivalimiste arutelude ajal. Ühes 1982. aasta uuringus vaadeldi 1960. ja 1976. aasta presidendivalimiste arutelusid ja jõuti järeldusele, et „seetõttu ei muutnud arutelud üldiselt eelistusi ega kujundanud neid, vaid pigem tugevdasid olemasolevaid eelsoodumusi ja tegid valijatele oma valiku osas kindlamad”.
Veel üks 2010. aasta uuring vaatles 1996. aasta arutelu Clintoni, Dole'i üle. Teadlased palusid inimestel jälgida arutelu ja hinnata esitatud argumente. Taas leidsid nad, et väitluseelne suhtumine kandidaati oli parem ennustus sellele, kuidas osalejad arvasid, et kumbki kandidaat tegi. "Osalejad hindasid argumente, mis kinnitasid nende predebate hoiakuid, tugevamateks kui argumente, mis kinnitasid nende predebate hoiakuid, " kirjutavad autorid.
Ja ometi armastavad ameeriklased seda tüüpi arutelusid. Idee, et kahe inimese teineteise vastu seismine aitab avalikkust informeerida, mida mõelda, ulatub Ameerika ajaloos sügavale. Ja seetõttu peame nende kaudu jätkuvalt kannatama, ehkki nad ei aita kedagi otsuste tegemisel.
