Seotud sisu
- Arvutid on males suurepärased, kuid see ei tähenda, et mäng oleks lahendatud
Male on vana mäng, mis pärineb vähemalt 1400 aastast. See oli Euroopas tohutult populaarne kogu keskaja. Ameerikas, kirjutab USA maleföderatsioon, oli Benjamin Franklin fänn.
19. sajandi keskel, pärast seda, kui ameeriklane Paul Morphy peksis Euroopa suurimaid maletajaid, tõusis male populaarsus USA-s veelgi. Morphy võitu tervitas reaktsioon, millest täna võis maletaja vaid unistada. Ajakirja Scientific American 2. juuli 1859. aasta väljaande kohaselt:
Meie noore kaasmaalase Paul Morphy saavutused Euroopa silmapaistvamate maletajate võitmisel on meie rahva seas erutanud rahvuslikku uhkust; seetõttu on nad avaldanud tugevat tunnet, tervitades teda kodumaale tagasi maailma malemeistrina. Teda on paljudes linnades vastu võetud meeleavaldustega ja talle on esitatud ülitähtsaid avalikke tunnistusi; samal ajal on luuletajad laulnud ja targad on tema kiitustes oratsioone andnud.
Vaatamata sellele, et see avalik malemängus vaimustus ta on, pole Science Americani kirjanikud täiesti kohkunud. Artiklist saab kuulsusrikas murettekitav teekond, omamoodi tasanduskiht, mis tänapäeval reserveeritakse kõige uuemale videomängu shoot em 'up, noorte täiskasvanute romaani frantsiisi või teismeliste valmistatud suundumusele.
[A] kahjulik põnevus male õppimiseks ja mängimiseks on levinud üle kogu riigi ning linnadesse ja küladesse on moodustatud arvukalt klubisid selle mängu harjutamiseks. Miks peaksime seda kahetsema? seda võidakse küsida. Me vastame, et male on pelgalt väga madalama iseloomu meelelahutus, mis röövib mõttelt väärtuslikku aega, mida võiks pühendada aadlike omandamisele, kuid samal ajal ei anna see kehale mingit kasu.
Newton, Shakspeare ja Milton polnud males kunagi head, väidab Scientific American, ja vaadake, mida nad teinud on . Kuulsad maletajad seevastu „näivad olevat õigete käikude tegemiseks omapärase intuitiivse võimekuse, samal ajal näivad nad olevat muul otstarbel kasutanud väga tavalisi teaduskondi”.
Malemäng ei lisa mõistusele ainsatki uut fakti; see ei eruta ühte ilusat mõtet; samuti ei teeni see aadlike teaduskondade poleerimiseks ja parendamiseks üht eesmärki.
Nagu Clive Thompson märgib, on mõnel Scientific Americani autoril male vastu suunatud argumendid tegelikult mõistlikud:
Saame muhelda selle üle, mis tundub pähklise ja alusetu argumendina - välja arvatud juhul, kui autor toob välja mõned väga head punktid. Võtame näiteks argumendi, et male on liiga istuv passiivne aeg inimeste jaoks, kes elavad üha industrialiseeritumalt ja istuvamalt. See oli tõsi ja on ka praegu! Nüüd avastasime, et füüsiline aktiivsus aitab vaimset tegevust kõige olulisemalt ja looduses jalutamine stimuleerib loovust. Kui te oleksite 1859. aastal kontoritöötaja, lõpetasite oma töönädala ja surusite end siis malelaua taha - päeva videomängu - tundide kaupa tagumikku istutatud, liikumatu ajuaktiivsus, siis tõenäoliselt riskisite oma mõtte sügavasse vaimsesse juhtimisse ruts.
Mis on Thompsoni sõnul tõesti naljakas, on 19. sajandi keskpaiga ja tänapäeva vaheline tohutu lõhe. Raske on ette kujutada, et kirjanikud satuvad male järsku levimisse vihma käes.
