Viiskümmend viis aastat tagasi, kui jälgisin rõõmsalt hiirt äsja langenud lumes ja kleepisin metsloomade templeid paberialbumitesse, polnud mul vähimatki kahtlust, mis ma olen. Ilmselgelt olin ma looduskaitsja, keegi, kes uskus, et loodusmaailm on lõputult põnev ja ilus ning seetõttu tuleks võimalikult palju sellest kokku hoida. Võite arvata, et inimesi, kes tahavad säilitada, kutsutakse konservatiivideks või midagi sellist, kuid nii see ei toimi. Pealegi viitavad vähesed inimesed, keda ma tean, end looduskaitsjateks. Tänapäeval nimetatakse igaüht, kes hoolib "loodusmaailma" mis tahes aspektist, keskkonnakaitsjaks või, euro žargoonis, keskkonnaks.
Selles, mille all ma mõistsin selle algset määratlust, oli looduskaitsja mõistlik inimene, kes mõistis ja nõustus Gifford Pinchotiga, kes oli USA metsateenistuse esimene juht. Jah, me päästaksime osa loodusest, kuid kaevandaksime ka osa looduse rikkusest, olgu selleks puit, mineraalid, kala ja ulukiliha või isegi soolahein. Neid väheste kirglikke inimesi, kes soovisid looduse võimalikult lihtsat päästmist, mis oleks kaitstud igasuguse inimliku sekkumise eest, tunti konservatiividena. See on alati olnud äärmuslik seisukoht, sageli on isegi looduskaitsjad seda pahaks pannud. (Paar aastat enne tema surma soovitasin ma oma emal - elukestval looduskaitsjal, rääkimata loodusloo õpetajast - säilitada teatud maismaateed kogu inimtegevuse keelamise ulatuses. "Sa mõtled lihtsalt, et lase sellel mäda?! "protesteeris ta.)
Kui mõiste "keskkonnakaitsja" populaarseks sai, mõistsin ma seda inimestega, kes olid mures füüsilise keskkonna, meie õhu ja vee saastamise pärast. Neid võis öösel leida väikestest paatidest, proovide võtmise teel selle kohta, mida tehas jõkke uputas, või seadusjärgsetest koridoridest või kohtusaalidest, kus nad lükkasid edasi meie tervist kaitsvate seaduste vastuvõtmise ja seejärel nende jõustamise. Neid ei pruugi kunagi leida kohtadest, kuhu leiti looduskaitsjaid, looduskaitsealasid ja loodete kortereid, uurides ojaorusid või puujooni. Ja võib-olla ei hooligi nad üldse hämarate mereäärsete varblaste või Californias kägistajate hukkumisest.
Kõik me oleme keskkonnakaitsjad selles mõttes, et meil oleks niipea puhas õhk ja vesi. Suur osa meist on looduskaitsjad, kes on tunnistajateks miljonitele, kes kuuluvad ühte või mitmesse "Big 10" kaitserühma: Rahvuslikku Looduse Föderatsiooni, Riiklikku Auduboni Seltsi, Sierra klubisse ja mujale. Mitte vähesed meist ei ole konservatiivid, vaid ka tänapäeval erinevad nimed. (Üks on kahjuks "puu kallistaja".) Metaforiliselt öeldes on meie instinkt ehitada aiad ümber selle, mis alles on. Väiksem kaotus teeb haiget: noorte puude välja rebivad buldooserid ja kogu teadmine äärelinna muidu täielikult väljaarendatud osas viimasest vabast partiist on üllatavalt valus.
Kõva silmaga realist võib väita, et miski "loomulik" pole kusagil mujal maailmas, nii et pole mõtet leinata seda, mida enam pole. On tõsi, et loodus "pole see, mis ta vanasti oli." Ameerika tagamaade kõige kaugemates osades esinevad organismid teistest maadest: soola seeder ja vene oliiv, harilik pilliroog ja lilla õis. Kunagi lagedaks jooksnud jõed pole praegu veel lägad; mõned jõed ei voola enam üldse. Kui ma lähen Virginia maapiirkonda, kus kunagi seisis tahke lehtpuu mets, pean ma läbi taevapuu ja multiflora roosi ümber käima ning kandma klambreid, et tükeldada Jaapani kuslapuu juures, mis üritab kõike silmapiiril olevat kägistada. Õhk ise toob lämmastiku ja väävli oksiide, ioniseerivat kiirgust, nägemiseks liiga peeneid osakesi, põlemata reaktiivkütust ja igasuguseid heitvett.
Pikas ja pikas vaates on kõik siiski loomulik. Jätke kõrvale kehtiv argument, et inimesed on osa loodusest ja seetõttu on kõik, mida teeme, loomulik. Jääaegade põhjustatud muutused, mis tulevad ja lähevad, olid loomulikud. Ilmselt asteroidi Maad tabanud ilmnenud apokalüptilised muutused olid looduslikud. Fotosünteesivate organismide esmakordne ilmnemine, mis väljutas hapnikku - gaasi, mis oli mürgine kõigile tollastele elusolenditele - oli katastroofiline, kuid see oli loomulik. Kameruni Nyose järvest nõnda palju süsinikdioksiidi purske, et selle ümbruses surid inimesed ja loomad hapnikuvaeguse tõttu, oli loomulik, nagu ka 1, 75 miljardi tuumaahelareaktsiooni käivitamiseks kokku voolava veega piisavas koguses õiget uraani. aastat tagasi praeguses Gabonis. Kui on loomulik, et mandrid lagunevad ja triivivad, siis on loomulik, et lennukid ja laevad kannavad tahtmatult elusaid asju mandrilt teisele ning harrastusmehed ja kollektsionäärid viivad neid teadlikult ühelt teisele. Kas on oluline, et esimeste eurooplaste saabumisel ei olnud kuldnokke ega pealetungivat miiliminutist viinapuud siin?
See, mis ühendab jõehoidjaid, puude otsas protestijaid, keskealisi linnustikku, vees selgrootuid avastavaid lapsi, troopilisi biolooge, keskkonnakaitsjaid ja liblikate järel komistavaid väikelapsi, ei ole põliste ökosüsteemide müstiline kummardamine, vaid elu austus, isegi aukartus. Ma ei pea silmas fanaatilist austust. (Ma mäletan hästi aegu, isegi mitte aastaid tagasi, kui tundus, et kulutasin iga nädal rohkem prussakapommidele kui kulutasin toidule. Ja kuigi ma olen koerte osas tobe, olen ma väga õnnelik, et süda kirurgid õppisid esmalt oma koronaarse ümbersõidu oskusi koertel, mitte inimestel.) See austus, mida ma juhin, ületab igasuguse võimaliku kasulikkuse endale. Oleme kõik kuulnud ravimitest, mida eeldatakse veel tundmatutes elusorganismides. Potentsiaal on väga reaalne. Kuid selles on midagi enamat. Loodusmaailma on kirjeldatud kui meie elu toetavat süsteemi, tuues tagasi Maa kui kosmoselaeva metafoori. Eelmisel aastal proovisid Robert Costanza Marylandi ülikoolist ja tema kaasautorid midagi sellist, mida hiljutises Briti ajakirja Nature teatel on kirjeldatud nii kangelaslikuks kui ka lolliks. Nad üritasid panna dollarit väärtuse kõigile teenustele, mida loodusmaailm meile pakub: vee filtreerimine ja ladustamine, üleujutuse leevendamine, kahjuritõrje, pinnase genereerimine, õhu filtreerimine, taimede tolmlemine, hapniku tootmine ja edasi. (Nende tulemus: 33 triljonit dollarit aastas, mis on rohkem kui kõigi maailma riikide rahvamajanduse kogutoodang.)
Peavoolu majandusteadlased lükkasid looduse sõnul suures osas paberi tagasi põhjusel, et Costanza ja tema grupp ei saanud õigesti aru, mida nad teevad. Kuid mõned arvasid, et isegi kui katse oli puudulik, oli see siiski kasulik. Trudy Cameron Los Angelese California ülikoolist nimetas seda "hoolimatult kangelaslikuks katseks teha midagi asjatut". Ta jätkas, et paber on olnud "väga kasulik - see on asju palju seganud". Kui dollareid kõrvale jätta, peame teadvustama iga planeedil elava olendi väärtust teadusele, mille kaotamine on nagu entsüklopeedia mahu kaotus.
Mõtlen pigem elu austamist enda pärast, olgu see hõljuv porilill või juveelitaime keerukas apelsinilill. Mõtlen täiuslikkust, kuidas valge röövik roomab mööda maad, või roosikrantsi lusikatäis sööta või hüppab delfiin. Ma mõtlen bioloogi EO Wilsoni kirjutises ajakirjas Biophilia "... salapärased ja vähetuntud organismid elavad jalutuskäigu kaugusel sellest, kus te istute. Splendor ootab minutiliste vahekordadega."
Nähtamatu meeste ja naiste armee on pühendanud oma elu meie kaasorganismide uurimisele ja võib kindlalt öelda, et arendas austust nende vastu, tekitades neile vimma või muul moel. Katusetermin "välibioloog" tundub olevat ebapiisav. Kiire pilgu läbi Smithsoniani Riikliku Loodusmuuseumi kataloogi toodavad igasugused botaanikud, aga ka entomoloogid, imetajad, ornitoloogid, herpetoloogid, mikrobioloogid, ichüoloogid ja palju muud. Seal tegutsevad välibioloogid, kes töötavad kõigil valitsustasanditel ja paljudes looduskaitseorganisatsioonides ning ka kasumit teenivates ettevõtetes. Enamik, ütlematagi selge, pole selles raha pärast. Mõned loovad nii aeglaselt uue distsipliini, mida nimetatakse loodusbioloogiaks, koos ajakirjade ja kohtumistega, mis on pühendatud täpselt sellele, mida nimi viitab. Inimestest, kes jäävad metsast täielikult eemale, pole meil veel sõnagi, et nad ei tallata jalgu jalge alla. (Norra filosoof Arne Naess, kes lõi esmakordselt fraasi "sügav ökoloogia", väidetavalt oli selliseid kahtlusi tekitanud.) Meil pole sõna selle inimese kohta, kes ei astu ühtegi organisatsiooni, ei saada raha ega osale avalikel koosolekutel, kuid korjab aeg-ajalt seljakotte ja söökla ning veedab päeva või nädala metsa-, kõrbe- või suudmealade maailma leotades.
Sõna "enviro" kasutamine kõigi inimeste märgistamiseks, kes austavad kõiki eluvorme, tähendab keelevaesust, mida me ei pea sallima. Minu vana säilituskaitsja, looduskaitsja ja keskkonnakaitsja taksonoomia on täpselt sama heas korras. Meil on vaja uut välijuhendit, millel on eristavad omadused, nii et saaksime nimetada kõik võimalused väga keeruka maailma vaatamiseks. Siis saame vähemalt teada, kellest me räägime.
