Igal sõbrapäeval hakkan tundma end õnnelikuna. Minu rahulolu kasvab, kui abikaasa koos oma viie lapsega magama paneb ja köögis vaikset õhtusööki nautime. Olen endiselt õnnelik, kui me enne magamaminekut end televiisori tunniks televiisorisse diivanile kloppime. Kuid siis mu tuju muutub ja ma ei saa lahutuse peale mõelda. Ma ei pea silmas minu jaoks. See on etendused, mida me vaatame. Tegelaste romantilised keerdkäigud ja õnnetud pöörded; nende paljud südamelöögid ja vaid aeg-ajalt tõusud kajastavad sügavamat tõde tänapäeva elu kohta.
Fakt on see, et Ameerika Ühendriikides on 20 aastat kestva esimese abielu tõenäosus langenud umbes 50-50-ni. (Enne kui keegi perekonna lagunemises süüdistab lääne dekadentsi, tuleb juhtida tähelepanu sellele, et Maldiivid hõivavad lahutuste liiga tabelites number ühe koha, millele järgneb Valgevene. USA on kolmas.) Lisaks sellele ei räägi see sünge statistika Puudutage isegi reaalsust, et üha suurema osa elanikkonna jaoks on elu lühikese kooselu jada, mille kestvus on laste saabumine. Riigi jaoks, kes 14. veebruaril nii armunud armastust teeb, on Ameerika naljakas viis seda näidata ka ülejäänud 364 päeval aastas.
See võib olla minu XX kromosoom, mis räägib, kuid mulle tundub, et lahutus on ja on alati olnud naiste jaoks parimaks probleemiks. Mitmed uuringud on näidanud, et naised kannavad lahutusega kaasnevat suurt sotsiaalset ja majanduslikku koormust. Kiireim viis vaesuse saavutamiseks on saada üksikemaks. See on piisavalt kohutav, kuid minu arvates on see nii hämmastav, et õigus lahutusele pidi olema naiste vabaduse nurgakivi. Sajandeid oli lahutus läänes meessoost kontrollivahend - seadusliku kasinuse vöö, mille eesmärk oli tagada, et naisel oleks üks peremees, samal ajal kui abikaasal oleks palju armukesi. Tundub, et kuna tegijad on naistele nii kaua torti keelanud, ei taha tegijad näha, et nad seda naudiksid.
Pole mõtet püüda selgitada, kus asjad naiste jaoks valesti läksid, sest lahutuse puhul pole selge, kas asjad kunagi õigesti olid. See ei tohiks siiski takistada meid uurimast, kuidas tekkis tänapäevane seadusliku lahutuse kontseptsioon, ega lammutama paljusid müüti, mis ümbritsevad lahutuse ajalugu.
Ajaloo kuulsaim lahutusjuhtum on endiselt Henry VIII versus paavst Clement VII. Lahing algas 1527. aastal, kui Henry üritas paavsti sundida oma abielu tühistama Aragoni Katariinaga, kes polnud suutnud talle meessoost pärijat anda. Otsustades teha noorem ja uhkem Anne Boleyn oma naiseks, lahkus Henry 1533. aastal Roomaga ja kuulutas end uue kiriku, Inglismaa kiriku juhiks. Henry ühepoolsest otsusest tulenev kaasnev kahju oli rohkem kui tuhat aastat kestnud eluviis. Igaveseks läinud ei olnud ainult patronaaži süsteem või iidsed riitused, vaid ka tohutu religioossete koolide, haiglate, kloostrite ja kloostrite võrgustik, mis hoidis riigi sotsiaalset struktuuri.
Kui väidetakse, et Heleni nägu on lasknud tuhat laeva, siis Anne sulges tuhat kirikut. Kuid tema tõus Henry üle ei suutnud meespärija surnult sündida. Vaid kolm aastat pärast vaieldavat abielu mõisteti Anne süüdi riigireetmises, abielurikkumises ja verepilastuses ning neile tehti pea maha. Tema vaenlased olid tema surma ajaks leegioniks ja isegi tänapäeval peavad mõned teda endiselt esialgseks koduajajaks, naiseks, kelle ohjeldamatu sotsiaalne ambitsioon hävitas abielu pühaduse. Üldiselt eeldatakse, et ta põhjustas lahutuse plaani Inglismaal, mida ei suudetud enam kunagi sulgeda.
Nagu enamiku eelduste puhul, võivad esinemised olla petlikud. Henry abielu Annega viis täpselt ühe lahutuseni - 1552. aastal. Seda mõistet ei kasutatud enam uuesti kuni aastani 1670. Tegelikult, kui protestantlik Euroopa hakkas omaks võtma mõtet, et abielu lõpetamiseks võivad olla õigustatud põhjused, tegi Inglismaa tegelikult piin tagasi. Henry VIII uus kirik mitte ainult ei tulnud mingil juhul lahutuse vastu, vaid edestas ka katoliiklikku Euroopat kehtetuks tunnistamise piirangutes. Näiteks nõukaaja liberaalsed konsanguinsusreeglid, mis võimaldasid isegi kaugelt seotud paaridel osa saada, jäeti täielikult ära.
Inglismaa kiriku vastuseis lahutusele oli nii tugev, et ainus viis lahutuseni oli parlamendi akti kaudu - seaduse poolt, mille hääletasid mõlemad kojad. Pole üllatav, et vähestel inimestel oli vahendeid või kalduvus ajakirjandusele, avalikkusele ja 800-kordsetele poliitikutele oma isiklik õnnetus avaldada. Kui lahutusseadus 1857. aastal lõpuks vastu võeti ja nn tulvaveed avati, oli lahutuste arv Inglise ajaloos kõigest 324.
324 kohtuasjast ainult neli olid naised. Abielulahutuse saamiseks pidi abikaasa tõestama abielurikkumist. Seevastu nõudsid naine, et neil oleks samadel põhjustel abielurikkumine ja mõni muu eriti raskendav asjaolu. Aastate jooksul said naised teada, et jõhkrus, vägistamine, mahajätmine ja rahaline šanetika ei lähe arvesse. Tegelikult tundus parlamendile kõvasti survet öelda, mida tehti, kuni Jane Addison algatas kohtuasja 1801. aastal. Ta võitis hr Addisoni abielurikkumise ja intsesti tõttu abielu kodus.
Enne proua Addisoni edukat kohtuasja oli parimaks võimaluseks naine lahuselu. Sellised korraldused kuulusid kirikukohtude jurisdiktsiooni alla. Mõlemast soost kohtuvaidlejad võiksid eluohtliku julmuse või abielurikkumise alusel kaevata lahuselu. Naised, kes said divortium a mensa et thoro (lahus voodist ja lauast), said elada oma abikaasadest lahus, sageli kohtu määratud toetusega. Protsess oli kallis ja piinlik - seetõttu oli aastas vaid mõnikümmend juhtumit - ja lõpuks, hoolimata lahuselu põhjustest, pidi naine ikkagi olema abikaasale sust ja kuulekas. Kui ei esine tõeliselt kergendavaid asjaolusid, võib ta oodata ka oma laste hooldusõiguse kaotamist.
Naistele pakutavate võimaluste vähesus ei tähendanud, et nad lihtsalt lõpetasid proovimise. Tühistamise põhjused olid muu hulgas võimetus abielu lõpuni viia. Tõendite esitamise katsumus - naise suhtes tehti alati kõige pealetükkivaid füüsilisi läbivaatusi - oli enamiku naiste peletamiseks piisav. Kuid 1561. aastal taotles Willmott Bury Devonist kehtetuks tunnistamist põhjusel, et tema abikaasa John oli füüsiliselt võimetu abielu lõpule viima. Uurivad ämmaemandad nõustusid, et proua Bury oli neitsi, ja arst tunnistas, et hobuse löömine jättis hr Bury ainult ühe munandiga, mille suurus oli väike. Kohus tegi tühistamise nõuetekohaselt. Kahjuks abiellus John Willmottist vabastamise korral uuesti ja poeg sündis. Asjad tulid pähe, kui järgmine Bury pärandit pärinud rida vaidlustas tühistamise kehtivuse ja üritas poega kuulutada ebaseaduslikuks. Lõpuks ebaõnnestus ülikond.
Bury kohtuasja põhjustatud piinlikkus viis reeglite rangema tõlgendamiseni, sealhulgas uue sätte, et kui endine abikaasa äkki “leidis” oma potentsi, muutub tühistamine kehtetuks. Sellele vaatamata osutasid Essexi krahvinna Frances ja tema perekond 1613. aastal Essexi krahvi vastu tühisussüüdistuses impotentsusele. Krahvinna isa sõnul oli „Earlil oma pliiatsis tinti.” Essex ei vaidlustanud tõsiasja, et abielu polnud kunagi lõppenud. Ent soovides vältida ebaausust ja alandust, väitis ta, et raskus oli ainult Francesel.
Aristokraatlik ühiskond ei teadnud, mida juhtumist teha. Vahepeal oli Frances armunud kuningas James I lemmikusse õukonda, Somerseti krahvkonda. Ta oli meeleheitel temaga abielluda ja valmistus oma juhtumi võitmiseks midagi ette võtma - ohtlik olukord, mis teda kummitama naaseb.
Francesi advokaadid uskusid, et nad on leidnud lahenduse 13. sajandi pühaku Thomas Aquinase varjatud avalduse näol. Aquinase sõnul võidakse mees nõiategemise korral ajutiselt impotendiks muuta. Essexi krahv, kelle väitel olid Francesi advokaadid, oli tundmatu inimese või isikute poolt kurjakuulutamise ohvriks langenud. Seetõttu oli tühistamine võimalik, kui kogu au oli puutumatu.
Aquinase argument võttis vaid vähesed inimesed ja kindlasti mitte Canterbury peapiiskop, kes juhtis kümnest kohtunikust koosnevat paneeli. Kuid Frances ja Somersetis oli võimas liitlane kuninga näol. Hagi rahuldati häälteenamusega ja paar abiellus detsembris 1613 aasta ühiskonna pulmas.
See polnud aga loo lõpp. Kaks aastat hiljem sai kuningas kirja, mida ta ei saanud eirata. Selles süüdistati Francesit mürgitamises Sir Thomas Overbury järele, kes oli üks valjemaid kriitikute vastu kriitikuid, kes suri mugavalt vaid kümme päeva enne kohtulahendit. Kui see ei kahjusta piisavalt, oli Overbury surnud Londoni tornis viibiva vangi ajal - kuninga käsul - sinna. Ilmse skandaali taga oli võimalik vandenõu, mis jõudis troonini. Kahtlusalused ümardati segase kiirusega. Frances arreteeriti ja tunnistas end süüdi mõrvakatses. Häbisse sattunud paar saadeti jäädavalt riiki, kus nad elasid kibestumise ja vastastikuse süüdistamise läbi oma päevad.
Essexi afäär mõjus tühistamisülikondadele pärssivalt. Järgnevad kohtuvaidlused ebaõnnestusid alati, välja arvatud juhul, kui neil oli vaieldamatu juhtum, mis hõlmas näiteks kahte naist ja pettust, näiteks Arabella Hunti 1680. aasta kohtuasi, kes arvas, et ta abiellus “James Howardiga” ainult selleks, et avastada, et “ta” oli naine nimega Amy Poulter. . Kastratooriumis abielus olev naine võis nõuda ka mõjuvaid põhjuseid, nagu hukule määratud 1766. aasta armusuhetes Dorothea Maunselli ja itaalia ooperilaulja Giusto Ferdinando Tenducci vahel. See jättis naistele kaks alust: bigamia ja abielu ajal alaealine olemine. Mõlemat oli lihtne tõestada ja üllatavalt levinud, kuni 1753. aasta abieluseadus kehtestas reeglid abielu sõlmimiseks ja registreerimiseks. Enne seda võis räpasega abielus naine vaid loota, et tal on kuskil minevikus salajane abielu.
Aastal 1707 päästis Charles II üks lemmikarmukeid Barbara Villiers viletsusaastatest pärast seda, kui ta avastas, et tema kaheaastane abikaasa oli juba abielus. Kui Barbara langes 64-aastaselt mehe, kelle nimi oli kümme aastat noorem, nimega Robert “Beau” Fielding, vanaduspensionile minek, mille eest ta sai ilusa raha ja Clevelandi hertsoginna tiitli. Ta abiellus temaga 25. novembril 1705, vaatamata tema mainele Londoni halvima rehaga. Kuid see, mida Barbara ei teadnud, oli see, et kaks nädalat varem oli Fielding abiellunud lese Anne Deleau'ga, kelle varandus oli 60 000 naela. Fielding hoidis pettust kuus kuud, kuni ta avastas, et teda on veel suurema pettusega praktiseeritud. “Anne Deleau” oli tegelikult Mary Wadsworth, tõelise Anne Deleau juuksuri sõber. Fielding pööras raevu Clevelandi hertsoginna vastu, pekstes teda nii rängalt, et ta hüppas läbi akna, et tema vägivallast pääseda. Ta esitas detsembris tema vastu eduka kohtuasja, selleks ajaks oli mees juba suure osa raha läbi käinud ja võrgutas lapselapse, jättes lapse oma poja juurde.
Kuna Barbarale põhjustatud varjatud vägivald ei oleks iseenesest olnud piisav abielulahutuse tagamiseks, tõstatub küsimus, kas on kunagi juhtum olnud nii äärmuslik, et kohtud sekkusid. Vastus on vaid üks kord, kuid mitte viisil, mida tavaliselt lahutusega seostatakse. Aprillis 1631 esitas suur žürii Castlehaveni krahvkonnale süüdistuse vägistamise ja sodoomia põhisüüdistuses. Tema väidetavate kuritegude hulka kuulus oma meessoost armukeste palkamine oma teenijateks ja nende täieliku kontrolli andmine majapidamise üle, abiellumine oma vanima tütrega ühele oma väljavalitule / teenijale, kokkusaamine noorukiea poja võrgutamisel ja lõpuks vaoshoidmine tema naine, kui ta ühe teenri vägistas. Castlehaveni peakaitseks oli see, et naise surnukeha kuulus tema mehele, vastavalt vajadusele käsutada. Inglise seaduste kohaselt ei saanud prokurörid tema avalduse esimese osaga nõustuda, kuid nad lükkasid ümber viimase loogilise järelduse. Earl mõisteti surma.
Castlehaven sai pea maha 14. mail 1631, peaaegu täpselt 100 aastat pärast Anne Boleyni hukkamist. Iroonia oli, et mõlemal juhul oli surma kergem saavutada kui lahutust. Vastupidiselt levinud arvamusele ei lahutanud Henry VIII ühtegi oma naist. Ta oli taotlenud Aragoni Katariinalt tühistamist - mille ta lõpuks pärast paavsti jätkuvat keeldumist endale andis. Anne saabudes jõudis Henry lihtsa tee, leides, et on süüdi riigireetmises. Kaks päeva enne hukkamist muutus ta ärevaks ja käskis oma piiskoppidel teha ka otsus tühistamise kohta. Henryle ei meeldinud, et ta mõtles enda peale kui naise tapja. Kui Anne Boleyn oli mingisuguse suundumuse loomises süüdi, siis see oli uue tähenduse lisamine reale “surmani, kas te saate osa”.
