Mõnikord näib elu toimuvat lõimekiirusel. Kuid otsused, Frank Partnoy sõnul ei peaks. Kui finantsturg 2008. aastal kokku kukkus, pööras endine investeerimispankur ja ettevõtte jurist, nüüd rahanduse ja õiguse professor ning San Diego ülikooli ettevõtte- ja väärtpaberiseaduse keskuse kaasdirektor tähelepanu kirjandusele, mis käsitles otsuste langetamist. tegemine.
"Paljud hiljutised otsuste alased uuringud aitavad meil mõista, mida me peaksime tegema või kuidas peaksime seda tegema, kuid see ütleb vähe selle kohta, millal, " ütleb ta.
Oma uues raamatus " Oota: viivituse kunst ja teadus" väidab Partnoy, et otsusega silmitsi seistes peaksime hindama, kui kaua peame selle tegema, ja ootama siis, kuni selle tegemiseks on viimane võimalik hetk. Kui peaksime võtma arvesse tema nõuandeid viivituse juhtimiseks, elame õnnelikumalt.
Pole üllatav, et raamatu pealkirjaga Oota on isekirjutatud prokrastinaator. Mis moel te viivitate?
Ma viivitan peaaegu kõigil võimalikel viisidel ja mul on neid alati, alates mu varasematest mälestustest, mis ma algasid siis, kui ma esimest korda põhikooli asusin, ja oli mul emaga neid argumente oma voodisse tegemise kohta.
Mu ema paluks mul enne kooli minekut oma voodi teha. Ma ütleksin, et ei, sest ma ei näinud mõtet oma voodit teha, kui kavatsen sel õhtul lihtsalt selles magada. Ta ütleks, et noh, meil on külalised, kes tulevad kell 6, ja nad võivad tulla ülakorrusele ja vaatama teie tuba. Ma ütlesin, et ma teen oma voodisse, kui me teame, et nad siin on. Ma tahan näha sõidutees autot. Ma tahan kuulda koputust uksele. Ma tean, et minu voodi valmistamine võtab umbes ühe minuti, nii et kell 5:59, kui nad on siin, teen oma voodi.
Viivitasin kõik kolledži ja õigusteaduskonna kaudu. Morgan Stanleysse tööle minnes oli mul hea meel tõdeda, et kuigi kauplemisruumide tempo on meeletu ja inimesed on väga kiired, leidus viivitusi palju uskumatult edukaid juhendajaid.
Nüüd olen akadeemik. Akadeemikuna on viivitamine praktiliselt töökohustus. Kui ma ütleksin, et esitaksin akadeemilise töö 1. septembriks ja esitasin selle augustis, seaksid inimesed kahtluse alla minu iseloomu.
Meile on kindlasti puuritud, et viivitamine on halb asi. Kuid väidate, et peaksime selle omaks võtma. Miks?
Ajalooliselt ei peeta viivitamist inimese jaoks halvaks asjaks. Kreeklased ja roomlased pidasid viivitamist üldiselt väga kõrgeks. Kõige targemad juhid võtsid omaks viivituse ja istuksid põhimõtteliselt ringi ja mõtleksid ega teeks midagi, kui nad tingimata ei peaks.
Idee, et edasilükkamine on halb, sai alguse puritaanlikul ajastul Jonathan Edwardsi jutlusega edasilükkamise kohta ja siis ameeriklaste omaksvõtuga „õiget õmblust säästab üheksa” ja selline tööeetika, mis nõudis viivitamatut ja hoolikat tegutsemist.
Kuid kui vaadata hiljutisi uuringuid, on viivituse juhtimine inimeste jaoks oluline tööriist. Inimesed on hilinemisega toimetulekuks edukamad ja õnnelikumad. Viivitamine on inimestele lihtsalt universaalne olek. Meil on alati vaja teha rohkem kui võimalik, seega kehtestame alati mõne ülesande põhjendamatu viivituse. Küsimus pole selles, kas me viivitame, vaid selles, kas me viivitame hästi.
Millal see ületub heast halvaks?
Mõned teadlased on väitnud, et viivitusi on kahte tüüpi: aktiivne viivitamine ja passiivne viivitamine. Aktiivne viivitamine tähendab, et mõistate, et viivitate põhjendamatult muru niitmise või kapi puhastamisega, kuid teete selle asemel midagi väärtuslikku. Passiivne edasilükkamine on lihtsalt diivanil istumine, millega mitte midagi teha. See on selgelt probleem.
Mis pani teid soovima otsuste ajastamist lähemalt uurida?
Intervjueerisin mitmeid Lehman Brothersi endisi tippjuhte ja avastasin tähelepanuväärse loo. Lehman Brothers korraldas 2005. aasta sügisel oma tippjuhtidele otsustusklassi. See viis Madisoni avenüüle asuvasse Palace'i hotelli neli tosinat juhti ja tõi kohale juhtivad otsuste uurijad, sealhulgas Harvardist pärit Max Bazermani ja tuntud psühholoogi Mahzarin Banaji. Nurgakiviks peetud loengu jaoks tõid nad sisse Malcolm Gladwelli, kes oli just avaldanud Blinki, raamatu, mis räägib hetkeliste otsuste tegemise eelistest ja mida Gladwell võtab kokku kui raamatut nende kahe esimese sekundi kohta. Lehmani president Joe Gregory võttis selle omaks. Mõeldes oma soolestikuga käimisele ja kiiresti otsustamisele, saatis ta Blinkist koopiad kauplemiskorruselt välja.
Juhid võtsid selle klassi, marssisid siis kiirustades tagasi oma peakorterisse ja tegid finantsturgude ajaloos kõige halvemad hetkeotsused. Tahtsin uurida, mis sellel õppetunnil viga oli, ja luua midagi sellist, mis oleks see rada, mille Wall Street oleks pidanud võtma ja mis loodetavasti ka võtab.
Vaatasite äriotsuste tegemisest kaugemale spordi, komöödia, meditsiini, sõjalise strateegia või isegi kohtingute osas otsuste tegemise. Mida sa leidsid?
Olin nii üllatunud, et see kaheastmeline protsess, mille õppisin emaga oma voodikoha üle vaidledes, on tegelikult protsess, mida edukad otsustajad kasutavad kõigis eluvaldkondades ja igasugustes ajaraamides. Professionaalsed sportlased kasutavad seda millisekundite tasemel. Sõjavägi kasutab seda minutite tasemel. Professionaalsed tutvumisteenused kasutavad seda umbes tunni tasemel.
Esimene küsimus on: mis on kõige pikem aeg, mis mul selle tegemiseks kulub? Mis ajast ma elan? Teine samm on viivitada reageerimise või otsusega kuni viimase võimaliku hetkeni. Kui on aasta, oodake 364 päeva. Kui on tund, oodake 59 minutit.
Näiteks on professionaalsel tennisemängijal serveerimise tagastamiseks umbes 500 millisekundit. Tenniseväljak on 78 jalga võrdluspunktini ja professionaalse tennise teenistusse jõuab kiirusega üle 100 miili tunnis. Enamik meist ütleks, et professionaalne tennisist on parem kui amatöör, sest nad on nii kiired. Aga tegelikult, mida ma leidsin ja mida näitavad ülikiirete sportlaste uuringud, on see, et nad on paremad, kuna on aeglased. Nad suudavad oma lööki ja reageerimist täiustada, et vabastada võimalikult palju aega palli tegeliku teenimise ja viimase võimaliku millisekundi vahel, kui nad peavad selle tagasi saatma.
Rahvusvaheline tutvumisteenus Just Just Lunch soovitab, et kliendid ei vaataks fotosid, sest fotod põhjustavad hetkelisi reaktsioone, mis võtavad lihtsalt millisekundi. See palub, et nad ei teeks inimesega esmakordselt kohtudes teadlikult hinnanguid inimese kohta. Selle asemel kästavad nad klientidel minna lõunale, oodata viimase võimaliku hetkeni ja seejärel lõuna lõpus vastata lihtsalt ühele küsimusele: kas ma tahaksin selle inimesega teisel kohtingul minna? Samamoodi vabastab see tennisemängija aega oodata paar lisa millisekundit, keegi kohtingutest võtab vastu parema otsuse, kui vabastab lisaminutid teabe vaatlemiseks ja töötlemiseks.
Mis teid veel üllatas?
Enamikule inimestele õpetatakse, et peaksite kohe vabandust paluma. Kuid olin üllatunud, et enamikul juhtudel on viivitatud vabandused tõhusamad. Kui olete abikaasale, elukaaslasele või kolleegile mingil sisulisel ja tahtlikul moel ülekohut teinud, soovivad nad aega, et teie tehtud töö kohta teavet töödelda. Kui tunnistate tehtud tööd ja viivitate vabandusega, on ülekohtulisel peol võimalus teile öelda, kuidas nad end vastusena tunnevad, ja teie vabandus on palju mõttekam.
Kas teil on praktilisi nõuandeid, kuidas inimesed saaksid õppida viivituse paremaks haldamiseks?
Võtke lihtsalt hinge. Tehke rohkem pause. Vaadake kaugusesse. Küsige endalt selle kaheastmelise protsessi esimene küsimus: kui kaua on mul aega reageerimiseks? Kui ma nüüd e-kirju saan, küsin selle asemel, et kohe vastata. See võib tunduda ebaviisakas ja tundus alguses ebaviisakas. Kuid reaalsus on see, et kui vastate igale meilisõnumile koheselt, muudate teie elu palju raskemaks. Kui e-kirjale ei pea tõesti nädala jooksul vastama, siis lõikan teabe e-kirjast lihtsalt välja ja kleepin selle tänaseks nädalaks oma kalendrisse. Vabandan täna aega, et saaksin kulutada millelegi muule, ja töötan alateadlikult nädal aega meilis esitatud küsimuse kallal.
[ Toimetaja märkus: minu e-kirjale vastamiseks kulus tal kolm tundi. Ta kirjutas pigem põsepunaga: "Vabandust viivituse eest!" ]
Kuidas saame teie sõnumist kasu saada?
Kui me kavatseme lahendada sellised pikaajalised küsimused nagu kliimamuutused ja jätkusuutlikkus ning kui me säilitame erainstitutsioonide uuendusliku fookuse, siis arvan, et vajame mõtteviisi muutumist hetkereaktsioonidest viivituse poole. Uuendused lähevad liustiku tempos ja peaksid minema liustiku tempos.
Epiphany lood ei ole üldiselt tõesed. Isaac Newtonil polnud õuna kukkunud pähe. Thomas Edison ei avastanud elektripirni järsku. Tim Berners-Lee ei leiutanud äkki Internetti. Kui suudame lahendada pikaajalised probleemid, peame looma uued struktuurid, kus inimrühmadele antakse pikk aeg ilma ajarõhuta ja nad saavad mõelda mõttekojas sarnaselt. Me anname neile reaalse tähtaja, nii et nad ei saa lihtsalt lahkuda, kuid arvan, et peame oma otsustusraamistiku 24-tunnisest uudistetsüklist ja valimistsüklist välja viima pikemaajalisemasse ajakavasse, mis võib-olla dekaad.
Mis on teie järgmine suur küsimus?
Mind huvitab epistemoloogia ja küsimus, kuidas me teame, mida me teame, ja teadmiste piirangud. Mu aju tagaosa ümber tiirleb idee. Kuid ma kavatsen võtta ravimit, mida soovitan teistel inimestel võtta, ja oodata. Las see istub ja pruulib.
See intervjuusari keskendub suurtele mõtlejatele. Milline küsimus on teil minu järgmise intervjuu subjekti jaoks, teadmata seda, kellega ma järgmisena intervjueerin? Ainult et ta on nende valdkonnas suur mõtleja?
Tahaksin teada, kuidas teie subjekt teab, mida nad teavad. Milline on nende uurimistöö, kogemus ja taust, mis viib nende vaadeteni teatud määral kindluse? Millise enesekindlusega nad seda ideed valdavad? Kas see on 100 protsenti? Kas see on 99 protsenti? Kas see on 90 protsenti?
Minu viimasest intervjueeritavast, evolutsioonibioloogist Sergei Gavriletsist: Mida soovite, kui teil oleks rohkem võimalusi teha või rohkem aega teha, kui teil oleks võimalus?
Tegelikult tahaksin, et mul oleks rohkem aega golfi mängida. Mul on golfiväljakul sageli oma parimad loomingulised läbimurded, kui mul neid üldse on - kui mul on viis tundi aega rohu ja puude ümber olla, sirgjoonelise, kuid vihale ajava ülesandega mind hõivata.
