Sel päeval 1915. aastal hääletas Esindajatekoda naiste valimisõiguse vastu. "Ma ei ole rahul, " ütles Anna Howard Shaw, kes oli Riikliku Suffrage Assotsiatsiooni president, "kuid hääletus oli parem, kui olin lootnud." Suffragists nägi edasist arengut, ütles ta. Selle tee lõpus: hääleõigus.
Seotud sisu
- Miks viivad naised oma "hääletasin" kleebised Susan B. Anthony haua juurde
- Vähestel 18. sajandi kümnenditel võiksid naised ja afroameeriklased New Jerseys hääletada
- Kolm asja, mida peaks teadma pükskandjast mägironijast Annie Smith Peckist
- 130 aastat tagasi panid mehed naiste hääletamise vastu Susanna Salteri nime hääletussedelile
- Need suffragette-vastased postkaardid hoiatasid naiste hääletamise eest
- Suffragette linn: see märts, mis tegi ja muutis DC-i ajalugu, pöörab 100
Need, kes hääletasid naiste valimisõiguse vastu, "seisid kindlalt ajaloo tumedal küljel, esitades väiteid naise rolli kohta, mis lõpetaks täna poliitiku karjääri, " kirjutab Rebecca Ruiz ajalehele Mashable . Lõplik häälte kõnelus sel päeval: 204 naisi, 174 juga . "1915. aasta hääletus võib tunduda ebaolulise juubelina, " kirjutab Ruiz, "võitsid naised ju 19. aasta muudatusettepaneku kaudu viis aastat hiljem valimisõiguse. Kuid see on kustumatu meeldetuletus hääletamiskasti pariteedi ja seda nii paljude valdkondade kohta. Ameerika elu, mida kunagi valitses šovinism, oli raske võita. ”
Shaw ja tema kolleegid olid naiste (ja meeste) seas, kes võitlesid naiste valimisõiguse eest. Naiste häälekas rühm (nagu ka enamus valitud esindajaid) oli aga aktiivselt vastu naistele hääleõiguse andmisele. See võib täna kõlada naeruväärsena, kuid neil oli oma seisukohta põhjust.
"Liikumise keskmes oli toona levinud arusaam, et funktsionaalse, jõuka ja meeldiva olemuse saavutamiseks nõuab Ameerika ühiskond mehi ja naisi tegutsema eraldi mõjusfäärides, " kirjutab Ella Morton ajalehele Atlas Obscura .
Ta kirjutab, et meeste ja naiste idee, millel on erinevad “looduslikud tugevused”, mis tingib nende paratamatult mõjusfääride eraldamise, võttis ta laialdaselt omaks. Avaliku korra jaoks oli oluline see, et mõlemad soo esindajad järgiksid seda, milles nad olid head: meeste jaoks tähendas see tegutsemist avalikus sfääris ja naiste jaoks, kes tegutsesid toitajate, kõlbeliste valvurite ja rahuvalvajatena, kellelt oodati, et kodumaine sfäär.
Kui naised läksid avalikkuse ette ja võitlesid hääletamise eest, käitusid nad selle idee seisukohast ebaloomulikult. Üks valimisvastane pamflett väitis: "See on saatuslik viga, mille need suurepärased naised teevad, kui nad arvavad, et meeste ülesanded on nende omast paremad ja püüavad neid röövida."
Naise jaoks, kes armastas olla hoolitsev koduperenaine ja kes soovis, et ta elu, mida ta oli kasvatanud naise ja emana, oleks kerge näha, kuidas sellised hirmutaktikad oleksid võinud valimisõiguse muuta hirmutavaks. Valimisõigusevastased kampaaniad tegid võimatuks koduse elu, mida nad ootasid, ja hääletamise.
Kuid ekslik on arvata, et “kodumaine sfäär” tähendas just kodu. Rikkad naised tegutsesid sageli ka väljaspool kodu avaliku reformimehena, muutes avaliku sfääri koduseks osaks, mis nõudis moraalset juhendamist ja korrigeerimist. "Naiste hääletusvõimalus ohustas ka eliitnaisi, kes olid harjunud kasutama oma sotsiaalset staatust", mitte valimiskasti asemel poliitilise mõju avaldamiseks, kirjutab Morton.
Eraldi sfääride idee võib tunduda vananenud, kuid see mõjutab meie tänast elu. Kas olete kunagi mõelnud, kust me saime „kodumajanduse“? Jah, see on see idee. Kuidas on lood stereotüübiga, mille kohaselt mehed ei saa kodus aidata? Jah, ka see.
