KAS SAATE OMA POLIITILISI VEENDUMUSI MUUTA?

Kolmapäeva õhtul kavandatud esimese presidendivalimiste aruteluga jõuame peagi kampaania valgeveesse, kui libisemised ja pinna all olevad kaljud võivad paadi ümber pöörata.

Ja kuigi see ei tundu võimalik, läheb poliitiline reklaam veelgi kõrgemale käigule. Ainuüksi eelmisel nädalal kulutasid Barack Obama, Mitt Romney ja fraktsioonid väljastpoolt fraktsioone hinnanguliselt 55 miljonit dollarit, et oma sõnumeid valijate meelevalda ajada.

Kuid kelle meelest nad võiksid olla? Peab olema otsustamata - 2–8 protsenti Ameerika Ühendriikide valijatest, kes jäävad aktiivseteks ja, nagu selgub, on suuresti informeerimata.

See ei saaks olla meie ülejäänud, eks? Oleme otsustanud, teame, millesse usume, eks?

Muutus on hea?

Noh, võib-olla nii. Kuid võib-olla mitte nii palju kui arvate. Rootsi teadlaste meeskonna uus moraalsete hoiakute uuring näib viitavat sellele, et meie meelsus on tunduvalt muutlikum kui arvame.

Uurimuse toimimine on järgmine: katseisikutel paluti teha uuring mitmetes küsimustes, milles inimestel on tõenäoliselt tugev moraalne positsioon - näiteks kas peaks olema lubatud valitsusepoolne e-posti ja Interneti jälgimine terrorismi eest kaitsmiseks. Või kui kiiduväärt või taunitav oli ebaseaduslike välismaalaste abistamine kodumaale tagasi saatmise vältimisel.

Kui nad olid igale avaldusele andnud numbri, mis kajastab nende nõusolekut või mittenõustumist, pöördusid osalejad uuringu teisele lehele, millele oli lisatud lõikelauale. Ja seda tehes jäljendasid nad tahtmatult vana võlutrikki. Esimese lõike osa, mis sisaldas algupäraseid avaldusi, tõsteti lehelt lahti lõikelaua tagaküljel asuva liimi abil. Selle asemel oli avalduste kogum, mis tundus olevat identne esimeses nimekirjas loetletuga, kuid nüüd toetasid kõik originaali otsest vastupidist positsiooni. Näiteks kirjeldati esimeses nimekirjas kiiduväärset hoiakut nüüd taunitavana.

Teiselt poolt

Uuringus osalenute valitud arvväärtused jäid samaks, kuid nüüd vastasid need moraaliküsimuse teisele poolele. Kui osalejatel paluti selgitada oma vastuseid, ei mõistnud peaaegu 70 protsenti neist, et nad on ühe suurepärase flip-flopi teinud.

Olgu, lõikame nad natuke lahti. Lihtne on ühe sõna muutumisest mööda vaadata, isegi kui avalduses öeldakse täpselt vastupidiselt sellele, millele nad olid reageerinud. Kuid siin saab huvitavaks. Enam kui pooled, umbes 53 protsenti, pakkusid tegelikult argumente seisukohtade kasuks, mis olid mõni minut enne seda, kui nad olid teatanud, et on vastu.

Ma tean, mida sa mõtled - sa ei teeks seda kunagi. Võib-olla ei tahaks. Kuid parim järeldus, mille teadlased võisid teha, oli see, et paljud meist ei pruugi lihtsalt olla oma uskumustesse nii lukustatud, kui meile meeldib mõelda.

Mina, minu eelarvamused ja mina

Kui soovite näha, kui paindlikud võivad olla teie poliitilised põhimõtted, kaaluge Michigani ülikoolis välja töötatud pistikprogrammi nimega Balancer. See on loodud teie veebis lugemise harjumuste jälgimiseks ja seejärel poliitilise eelarvamuse arvutamiseks.

Teadlane Sean Munson lõi programmi Balancer, kuna nagu ta ütles NBC Newsi ajakirjale Alan Boyle, soovis ta teada saada, kas "reaalajas tagasiside saamine teie veebiuudiste lugemisharjumuste kohta mõjutab teie loetud uudiste tasakaalu".

Sobitades teie veebitegevuse 10 000 uudisteallika ja ajaveebi loendisse - igaühel neist on poliitiline spekter - annab Balancer brauseri riba nupu abil teada, kui tasakaalustamata on teie valikud. Sõltuvalt sellest, kust saate oma teavet, näidatakse pulgafiguuri ülekoormatud kas konservatiivsete-punaste või liberaal-sinistega.

Pistikprogramm, mis töötab ainult Google Chrome'i brauseris, soovitab külastada ka veebisaite, kui te ei soovi, et teie pulgakujund liiga palju ühele küljele kalduks.

Ütleb Munson, kes oli üllatunud enda kallutatuse ulatusest: “Isegi eneseavastamine on väärtuslik tulemus, kui lihtsalt teadvustate omaenda käitumist. Kui nõustute sellega, et peaksite lugema teist poolt või vähemalt olema teadlik igas laagris peetavast dialoogist, võite seda kasutada eesmärgina: Kas ma saan sel nädalal olla tasakaalukam kui eelmisel nädalal? ”

Hääletuse edasilükkamine

Siin on hiljutised uuringud selle kohta, mis kujundab ja mõnikord muudab meie poliitilisi veendumusi:

See ei arvuta eelmisel kuul ajakirjas Psychological Science in Public Interest avaldatud uuringus leiti, et inimesed ei soovi oma mälestustes väärinformatsiooni parandada, kui see sobib nende poliitiliste veendumustega.
Kas teile meeldib see, kellele ?: Pew Research Centeri uuringu kohaselt väidab peaaegu 40 protsenti suhtlusportaalide inimestest, et nad on mõne oma sõbra poliitilise kalduvuse tõttu üllatunud. Kaks kolmandikku väidab, et nad ei viitsi vastata poliitilistele postitustele sõpradelt, kellega nad pole nõus.
Facebook pani mind seda tegema: 2010. aasta kongressi valimiste päeval Facebooki saadetud teade võis põhjustada 340 000 ameeriklase täiendava hääletamise, järeldab ajakirjas Nature avaldatud uuring . Teadlaste sõnul mõjutasid neid kõige enam sõnumid, et nende lähimad sõbrad olid klõpsanud nuppu “Ma hääletasin”.
Ei, mu vanemad panid mind seda tegema: hiljuti ajakirjas Trends in Genetics avaldatud uurimus , mis põhineb kaksikute poliitilistel tõekspidamistel, viitab sellele, et teie geneetiline ülesehitus võib mõjutada teie hoiakut sellistes küsimustes nagu abort, töötus ja surmanuhtlus, ehkki lapsed tavaliselt ei avaldada neid arvamusi kuni kodust lahkumiseni.
See on minu partei ja ma valetan, kui tahan: Washingtoni osariigi ülikoolis korraldatud uuringus väidetakse, et Ameerika Ühendriikide poliitikas on "hariduslõhe" asendanud "veendumuste lõhe". Paljude teemade seisukohti - ja seda, kui palju keegi teema kohta teab - enam ei määra enam see, kui palju haridust kellelgi on, vaid pigem see, millise parteiga nad samastuvad.
Naljakas, kuidas see juhtub: Michigani ülikoolis tehtud uue uuringu kohaselt võivad hilisõhtused komöödiaetendused, nagu “Päevaetendus koos Jon Stewartiga” ja “The Colberti raport”, ergutada sõprade vahel poliitilisi arutelusid.