Kunagi meeldis enamikule inimestele loovus kui välk pimedas - mingi äkiline, salapärane, epifaaniline polt, mis pani liikuma maali või luuletuse või uuendusliku ettevõtte loomise. Kuid kasvav huvi on loomeprotsessi lahkamise ja analüüsimise vastu.
Jonah Lehreri uue raamatu " Kujutage ette: kuidas loovus töötab " ilmumisega on loometegevus viimasel ajal meedias silma paistnud. Lehrer tegi eelmisel nädalal NPR-i värskes õhus Dave Daviesega suurepärase intervjuu tema raamatu kohta, mis keskendub konkreetselt loovusele töökohal.
Uurides näiteks Swifferiga tulnud tootearendusmeeskonna tunnetuslikke ja käitumuslikke pisiasju, saab Lehrer arvamuse, et loomingulisus ei ole tegelikult geeniuste ainus turvas. Idee valmimisse on sageli kaasatud terve hulk sündmuste ahelaid ja inimesi, kes saavad sellest osa, kuni see saab suurepäraseks.
Buzz Lehreri raamatu kohta algas just siis, kui lugesin sama teemat palju kaugemas valdkonnas. Mõnes mõttes annab Imagine popkultuuri valideerimise inimestele, näiteks Suurbritannia Nottingham Trenti ülikooli teadlasele Naomi Braithwaite'ile, kelle doktoritöös käsitletakse loovuse rolli kingadisainis Briti moetööstuses. Tema uurimistöö „vastab kaasaegse kultuuri kuulutusele kingadisainerist kui„ loomingulisest geeniusest “, kus selle loomingulisusega kaasnev tähendus puudub. Kujundusdiskursuse sümptomaatika on see, et loovust võrdsustatakse sageli… üksiku kujundaja inspireeritud kujutlusvõimega. Siiski ilmneb loovus selles kontekstis ebaolulise protsessina, mis tõstatab küsimuse: kuidas saavad ideed kingadeks? ”
Nagu Lehrer, väidab ka Braithwaite, et loominguline toode - antud juhul kinga - ei tulene ühe inimese inspireeritusest, vaid „võrgustikust, mis hõlmab paljusid inimesi, protsesse ja materjale; see on nii relatsiooniline kui ka transformatiivne. Näiteks naiste kõrge kontsaga kinga koosneb vähemalt 12 erinevast materjalist ja on läbinud üle 50 erineva produktiivse toimingu. ”
Braithwaite viis läbi ümbritseva etnograafilise uuringu, mille käigus ta mitte ainult ei jälginud kingadisainereid ega küsitlenud neid, vaid koolitas ka endale Londoni moekolledžis. Ta leidis oma uurimistöö käigus, et kingseisu sensoorsete elementide - naha lõhna, mao tunde, haamriheli, õmblusmasina pedaalimise või varba sirutamise - vahel on tugev seos. —Ja kinga lõplik vorm. Ükskõik milline neist mõttepõhistest kogemustest võib esile kutsuda mälestusi või pilte, mis mõjutavad kujunduse stiili, kuju, värvi, tekstuuri ja vaimu. "Materjalid ise on kehaliselt haaratud massiline päästik, " ütleb ta. "Meeltekogemus on see, mis haarab ja mõjub üksiku kujundaja kehale, stimuleerides loomingulist mõtlemist."
Braithwaite'i lähenemisviis järgib „kasutuselevõtu paradigmat”, Kanada antropoloogi David Howesi raamatus „Meelte impeerium ” esitatud teooriale, mis viitab sellele, et teadmiste omandamisel või loominguliselt tegutsemisel on midagi vaimu-keha seotust väljaspool, seal on „sensuaalne seos mõistus, keha ja keskkond. ”Teisisõnu võib teie kingadel olla satiinist vooder, sest disainer kandis 5-aastaselt eriti meeldejääva teatrietenduse jaoks satiinist lipsu.
Kuid see pole eriti üllatav. Enamik meist peab enesestmõistetavaks, et meie elukogemus on meie loominguline väljund. Braithwaite'i lõputööst pidasin huvitavaks, et kingade (või muude toodete) industrialiseerimine ja masstootmine ei vähenda tingimata sensoorse kogemuse rolli loovuses. Kontekst muutub - kingsepad hõivavad tehase põrandad, käitavad hiiglaslikke kuumpresse ning laserlõikureid ja sergereid -, kuid meie keha ja meeled on protsessiga endiselt täielikult seotud. "Ehkki tootmine on tehnoloogiapõhine, algatavad kõik masinad ja protsessid kehaliste žestide abil, " täpsustab naine, "töö tehakse masinas, kuid inimene paneb sinna jalatsi, mähkib materjali ja masinaga juhitakse, kas jala või käega. See on oskus, peate õppima, kuidas masin töötab, kuidas liikumine käib. Peate õppima seda kontrollima. Käsitöö on tänapäevases kingsepatööstuses endiselt väga ilmne oskus. ”
Kuna masstootmine loob selliseid ühtlaseid tooteid, on tarbijatel harva tuvastada nende jalatsitesse peidetud peeneid inimlikke elemente. Kuid disainer näeb seda alati, ütleb Braithwaite. „Kingadisaineritega koostööd tehes tabas mind kõige rohkem see, et nad ei kandnud kunagi oma kingi, välja arvatud kommertsüritusel, kus seda oli vaja reklaamida. Nad ei saanud kannatada, kui nad nägid oma jalanõusid omal jalal, sest kõik, mida nad nägid, polnud see nii täiuslik, kui nad ette kujutasid. ”
Ja see tähelepanek paljastab, mis on minu arvates Braithwaite uurimistöö kõige üllatavam ja põnevam (kuigi see on tegelikult hoopis teise raamatu teema ja kui keegi seda pole kirjutanud, siis ma loodan, et nad seda teevad). Tema kirjeldatud nähtust, mille kohaselt disainerid olid oma loominguga pidevalt rahulolematud, kui neid oma jalga vaadata, kogesid ainult naisdisainerid. Meessoost disainerid seevastu (vähemalt väga suur enamus) ei paneks naise pumpa oma jalale, et hinnata selle esteetilist väärtust, ega kogeks seost isikliku enesekriitika ja naiste kriitika vahel. nende töö. Tegelikult ütles Braithwaite, et tema küsitletud mehed tundsid kingast sagedamini pettumust, kui nägid, et see kingast tehasest välja tuleb, ja et see ei paistnud olevat õige, kuni nad nägid seda naise jalal. Mulle tundub, et sellel leidul on oluline mõju meeste ja naisdisainerite kogemustele mis tahes tööstusharus, kus tooteid müüakse. Kui kellelgi on selleteemalisi teadusuuringuid, ressursse või üldisi mõtteid, olen sellest huvitatud.
