Kas säästva arengu jaoks on liiga hilja?

2. märtsil 1972 esitas MIT-i ekspertide meeskond Smithsoniani lossis kokkutulnud teadlastele, ajakirjanikele ja teistele murrangulise raporti „ Kasvu piirid” . Päevad hiljem raamatute vormis välja antud uuring oli üks esimesi, kes kasutas arvutimudeli abil sajanditepikkust küsimust: millal elanikkond ületab planeedi ja loodusvarad, mida tal pakkuda on?

Teadlased Dennis Meadowsi juhtimisel hoiatasid, et kui praegused suundumused rahvastikus, industrialiseerimises, reostuses, toidutootmises ja ressursside kahanemises jätkuvad, saabub pime aeg - mida tähistab rahvaarvu langemine, vähenev majandus ja keskkonna kokkuvarisemine - 100 aasta pärast. .

Nelja aastakümne jooksul on The Limits to Growthit müüdud üle kümne miljoni eksemplari enam kui 30 keeles. Raamat on osa 20. sajandi suure keskkonnaalase kirjanduse kaanonist. Sellegipoolest on avalikkus teinud palju katastroofi ennetamiseks, mida ta ennustab.

GRAAF: Austraalia füüsik Graham Turner näitab, kuidas tegelikud andmed ajavahemikul 1970–2000 vastavad peaaegu täpselt prognoosidele, mis on esitatud tavapärase äritegevuse stsenaariumis, mis on esitatud väljaandes Kasvu piirid.

Aruande 40. aastapäeva tähistamiseks kogunesid eksperdid 1. märtsil Washingtonis, DC-s. Meadows ja Jorgen Randers, kaks kasvu piiride autorit ja teised esinejad, arutasid väljaandes „ Kasvu piiride perspektiivid” jätkusuutliku tuleviku arendamise väljakutseid. : Väljakutsed jätkusuutliku planeedi ülesehitamisel, ”sümpoosionil, mida võtsid vastu Smithsoniani Instituut ja Rooma klubi, ülemaailmne mõttekoda, mis toetas esialgset raportit.

Rääkisin Meadowsiga, kes läks pensionile 2004. aastal pärast 35 aastat professorina MIT-is, Dartmouthi kolledžis ja New Hampshire'i ülikoolis. Arutasime raportit ja seda, miks ta leiab, et säästva arengu jaoks on liiga hilja ja nüüd on aeg vastupidamiseks.

Aastatel 1970 kuni 1972 töötasite teie ja veel 15 inimest palavikuliselt teemal The Limits to Growth . Mis olid teie eesmärgid projekti alguses?
MITi vanemprofessor Jay Forrester oli loonud teoreetilise mudeli, mis näitas mõnede peamiste globaalsete kasvutegurite omavahelisi seoseid: rahvastik, ressursid, püsiv reostus, toiduainete tootmine ja tööstustegevus. Meie eesmärk oli koguda empiirilisi andmeid, et tema mudelit testida ja seda edasi töötada. Tahtsime aru saada füüsilise kasvu põhjustest ja tagajärgedest planeedil 200-aastase perioodi jooksul (1900–2100).

Tavalise stsenaariumi või tavapärase äritegevuse stsenaariumi kohaselt ennustasite, et 21. sajandi keskpaigaks ületame planeedi kandevõime ja variseme kokku. Mida sa mõtled kokkuvarisemisest ?
Kui te ei tee maailmamudelis varsti suuri muutusi - 70ndatel või 80ndatel, siis ajavahemikul 2020–2050 saavutavad rahvastik, tööstus, toit ja muud muutujad oma haripunkti ning hakkavad seejärel langema. . Seda kutsumegi kokkuvarisemiseks.

Mida see tähendaks päriselus? See ei ole selge. Mõnes mõttes on see nagu San Franciscos viibimine ja teadmine, et toimub maavärin ja see põhjustab hoonete allakukkumist. Millised ehitised kukuvad alla ja kuhu nad kukuvad? Meil lihtsalt pole kuidagi seda mõista. Mida me teame, on see, et energia, toidu ja materjalide tarbimine kindlasti langeb ning tõenäoliselt põhjustavad seda kõikvõimalikud sotsiaalsed probleemid, mida me oma analüüsis tegelikult ei modelleerinud. Kui planeedi füüsilised parameetrid vähenevad, pole praktiliselt mingit võimalust, et tõuseb vabadus, demokraatia ja paljud ebaolulised asjad, mida me väärtustame.

Kuidas te oma pead ümber mähite, milline on planeedi kandevõime?
Globaalse kandevõime küsimus on täis igasuguseid tehnilisi, teaduslikke ja filosoofilisi probleeme. Kuid kõige parem pingutus nende erinevate probleemide lahendamiseks ja konkreetsete numbrite leidmiseks on [Šveitsis sündinud jätkusuutlikkuse eestkõneleja] Mathis Wackernagel ja tema kolleegid. Mathis on välja mõelnud nimega globaalne ökoloogiline jalajälg. Oma olemuselt muundab see kogu energia ja materjalid, mida inimkond kasutab igal aastal taastumatutest allikatest (näiteks nafta), ja eeldab, et need pärineksid millegipärast taastuvatest allikatest (näiteks puust või päikesest). Seejärel võrdleb see meie praegust tarbimist sellega, mida maa võiks tekitada.

Põhjus, miks meil on võimalik lühidalt kandevõimest üle minna, on sama põhjus, et kui olete pikema säästuperioodi jooksul kulunud, võite lühikese aja jooksul kulutada oma pangakontolt rohkem kui säästa. Kuid lõpuks muidugi viite oma pangakonto nulli ja olete ummikus. Täpselt see toimub meiega maailmas. Elame bioloogilise mitmekesisuse kokkuhoiu, fossiilkütuste kogumise, põllumajandusliku pinnase kogunemise ja põhjavee kogunemise arvelt ning kui oleme need ära kulutanud, siis jääme aastasissetulekule tagasi.

Nagu Washington Post teatas 1972. aastal, vallandasid paljud inimesed teie ja teie kolleegid crackpottidena. Millised olid peamised kriitikad?
Jätsime hinnamehhanismid ja seetõttu ka turu mudeli alt välja. Või alahindasime kiirust, millega tehnoloogia areng võib areneda. Ma ütleksin, et need on kaks peamist kriitikat. Me kohtlesime maailma tervikuna ja inimesed tõid väga õige tõdemuse, et maailm pole homogeenne. Selles on tohutult palju erinevaid piirkondi ja kultuure. Need tegurid puuduvad meie mudelist. Jätsime nad välja, kuna me ei arvanud, et nad muutsid meie keskset järeldust, kuid meie kriitikud arvasid, et nad tegid seda.

Meediad fikseerusid hukatusele ja pimedusele. Kuid aruanne sisaldas ka optimistlikke stsenaariume, mis näitasid stabiilset ja jätkusuutlikku tulevikku. Milliseid muudatusi need mudelid eeldasid?
Me kasutasime mudelit katsevoodina samal viisil, nagu teete lennukimudeleid ja lennutate neid tuuletunnelites, et katsetada erinevaid kujundusi. Hakkasime katsetama mitmesuguseid erinevaid muudatusi, et näha, mis võiksid langusest hoiduda. Alustasime tehnoloogiliste muudatustega, mis suurendasid põllumajanduse tootlikkust, vähendasid reostust, suurendasid loodusvarade pakkumist ja nii edasi. Avastasime, et ainuüksi tehnoloogilised muutused ei takista kokkuvarisemist. See nõuab ka kultuurilisi ja sotsiaalseid muutusi. Peate stabiliseerima elanikkonda ja peate nihutama tarbimiseelistused materiaalsetest kaupadest mittemateriaalsete osade poole - armastus, vabadus, sõprus, enesemõistmine ja muud sellised.

Kui optimistlik olite ühiskonna jätkusuutliku kursi kavandamisel?
1972. aastal ja mõnda aega pärast seda olin väga optimistlik. Olin naiivselt optimistlik. Ma uskusin ausalt sellesse, mida ma nimetasin „ukselävel rakendatavaks mudeliks“. See tähendab, et teete tükikese tööd. Õpid „tõe”. Paned selle otsustaja uksele ja kui ta hommikul välja tuleb, leiab ta selle üles ja muudab oma käitumist. Kogu mu meeskond töötas väga kõvasti. Kirjutasime teisi raamatuid. Töötasime välja õppematerjalid. Paljud meist hakkasid õpetama, et aidata kaasa muudatuste tekkele, mida arvasime tulevat.

Praegu ei usu te enam, et säästev areng on teostatav. Kuidas seda mõistet määratleda?
Kui kasutan terminit säästev areng - mida ma pean tegelikult oksümorooniks -, püüan tabada tähendust, mis enamikul inimestel näib olevat. Niipalju kui ma võin öelda, tähendavad seda sõna kasutavad inimesed põhimõtteliselt seda, et see oleks arengufaas, kus nad peaksid hoidma seda, mis neil on, kuid kõik vaesed inimesed saavad järele jõuda. Või peavad nad jätkama seda, mida nad on teinud, kuid tehnoloogia võlu kaudu hakkavad nad keskkonnale vähem kahju tegema ja vähem ressursse kasutama. Mõlemal juhul kasutate seda terminit, see on lihtsalt fantaasia. Kumbki neist pole võimalik - enam mitte. Tõenäoliselt oli see võimalik 70ndatel, kuid mitte nüüd. Oleme ülemaailmses kandevõimes 150 protsenti.

Millal muutusid teie tunded säästva arengu osas?
90ndatel oli see miski, mis mul meeles oli. Kuid arvatavasti alles viimased neli või viis aastat on mulle tõeliselt selgeks saanud, et meil pole lihtsalt võimalust neid küsimusi mingil korralikul viisil käsitleda. Ma arvan, et dot-com-rüppe näide ja hiljem, 2008. aastal, korpusebüst illustreerisid seda uskumatult ürgset mõistmist ja võimeid, mis meil mullidega toime tulla. Kasvupiirangud keskenduvad absoluutselt mullile, elanike ning materjalide ja energia tarbimise mullile.

Kasvamise asemel edasi minna, mida peaksime teie arvates võrdsustama edusammudega?
Kogu maailmas töötavad inimesed selle nimel, et leida alternatiivseid riikliku heaolu näitajaid, mis on keerukamad kui rahvamajanduse kogutoodang. Irooniline, et RKT arvestuse tööriista leiutajad hoiatasid tungivalt selle eest, et seda ei kasutataks kunagi edu indikaatorina. Aga muidugi, kui see meil kunagi oli, siis see sai sellest. Peame hakkama uurima teisi tegureid. Näiteks USA-s on kõige rohkem vange elaniku kohta maailmas. Meil ​​on suurim võlg. Selle riigi sotsiaalne liikuvus on madalam kui paljudes teistes tööstusriikides. Lõhe rikaste ja vaeste vahel on suurem. Meil on palju probleeme ja parem riiklik edukuse näitaja hakkaks neid endasse tõmbama, neid kvantifitseerima ja neid mingil viisil ühendama.

Rõhutate vastupidavuse vajadust. Mida sa sellega mõtled?
Teoreetiliselt on vastupidavus süsteemi võime šokkidele vastu tulla ja toimimist jätkata. Mida see tegelikult praktikas tähendab? Psühholoogilise vastupidavuse teema ümber on üsna hästi arenenud kirjandus. Meditsiiniringkonnad on püüdnud mõista, mis võib lasta kellelgi näiteks kogeda lähedase kaotust, rasket haigust või töökohta ja jätkata oma tegevust. Seal on hakanud, eriti kuna Katrina on valdkond, kus vaadeldakse kogukondade vastupanuvõimet või linna või sotsiaalse kogukonna võimet absorbeerida šokke ja jätkata oma liikmete vajaduste täitmist. Ma räägin pikemaajalisest vastupidavusest. Ma räägin sellest, kuidas tulla toime odava energia püsiva kadumisega või meie kliima püsivate muutustega ja sellega, mida saame teha üksikisiku, leibkonna, kogukonna ja riigi tasandil selle tagamiseks - ehkki me ei tea täpselt, mis on juhtub - saame selle perioodi läbi, hoolitsedes siiski oma põhivajaduste eest.

Ekspertidest, kes räägivad täna majanduskasvust ja teevad tulevikuprognoose, kes teie arvates väärivad tähelepanu?
Olen alati leidnud, et Lester Brown [keskkonnaanalüütik ja ajakirja World on the Edge autor] on väga kasulike teadmiste allikas, mis toimub peamiselt toidusüsteemidega. Ta juhib tähelepanu sellele, et enamikus maailma piirkondades pumbame praegu põhjavett liiga palju. Mõnda neist põhjavee põhjaveekihist ei laadita üldse; neid nimetatakse fossiilseks veeks ja teistel on nende laadimisaste üsna madal. Niisiis, varsti on käes aeg, kus nende põhjaveekihtide kasutamine ei võimalda ületada nende aastast laadimist. See tähendab, et toit, mida toodetakse praegu vee liigtarbimisega, peab kas kaduma või olema toodetud väga erinevate meetodite abil. Ta osutab sellele jõuliselt.