Rahvusliku portreegalerii ajaloolane David C. Ward on Charles Willson Peale biograaf ja ta on kirjutanud põhjalikult sellistest tegelastest nagu Hart Crane ja Ernest Hemingway. Ta on kureerinud Abraham Lincolni ja Walt Whitmani teemalisi näitusi, samuti eelmise aasta vastuolulist “Peida / otsi. Erinevus ja soov ameerikalikes portreedes. ”Viimase kahe aastakümne jooksul on ta aeg-ajalt pöördunud siiski värsi poole ja avaldanud hiljuti väikese koguse Carcanet Pressi luulekogu“ Internal Difference ” . "Wardi hoolikalt joonistatud peatükk kirjeldab Ameerika sotsiaalseid ruume, minevikku ja olevikku ning nendevahelisi seoseid, " kirjutab kriitik David Kinloch PN Review juuni / juuli numbris. Ühes luuletuses pakub ajaloolane lõbustavalt luuletaja ettekujutuse Andy Warholi kujutletud sisemaailmast, kunstnikust, kes üritab pääseda oma kiireneva kuulsuse piiridest.
Seotud sisu
- Kes on teie lemmikluuletuste taga olevad geeniused?
“Kamuflaaži autoportree”
1987. aastal oli viiskümmend üheksa-aastane Andy Warhol igav
ja mängis välja kaasaegses elus, mille ta tegi
(pärast esimest lõunat Jackie O-ga / teist pole)
võltsis enda surma - tavapärane sapipõie protseduur:
läks valesti - libises vaikselt haiglast
tagasi oma ema majja, tema Pittsburghi poisipõlve
Kodu. Parukas läinud, must ülikond ja väljamõeldud prillid visatud,
ta kinkis kirjeldamatu tavalise riided ja elu
töötav mees, võttis pagari assistendi töökohaks krõbistajad
ja koogid, tutvustas end kuskilt Stoshiks
ebamääraselt kuskil mujal ja liitus kohaliku bowlinguga
liiga. Ta õppis Leegioni saalis rahumeeli polkima
kohalikest leskedest eemale peletades ja üksinda vaikselt vanaks saades.
Ta küpsetas ühe ja pärast õhtusööki istus ja vaatas
kui ümbruskond hämarusest õhtuni maha haavas.
Tal tekkis pesapalli vastu tõeline kiindumus:
see oli nii aeglane.
Ward töötab praegu eelseisval näitusel “Poetic Likeness”, mis peaks kavas olema Portreegaleriis 2012. aasta novembris. Palusime Wardil arutada tema mitut muusust - luulet ja ajalugu.
Wardi uus raamat on nüüd saadaval tkpublisheri kaudu. Foto viisakalt tk.
Miks luule?
Alustasin luule kirjutamist oma 30ndate lõpus, veidi üle 20 aasta tagasi. Arvan, et toona vajasin loomingulist väljaminekut, mis erines minu professionaalsest tööst ajaloolasena, kes töötab suures asutuses. Samuti hakkasin umbes sel ajal ajaloolasena rohkem tegutsema, tundes end loomingulisemalt, mis võis mind avada luule alustamise veidrale ideele. Vahetu päästik oli Robert Penn Warreni surm. Ma polnud kunagi tema luulet lugenud, et avaldada austust, ostsin ta Kogutud luuletused ja lugesin selle läbi ning midagi ta kirjutas Ameerika kohta ja Ameerika teemad klõpsasid minuga. Ma mäletan mõtlemist: “hmm. . .Ma peaksin seda proovima. "Lahistasin luuletuse" Antietami lahingu hiljuti avastatud õnnetuses "- see on väga" Warren-ish "! - ja see avaldati ning kuna see tunduks hale, kui mul ainult kunagi oleks olnud üks avaldatud luuletus, pidin pidevalt kirjutama. Samuti õnnestus mul varakult luua ühendus väga hea luuletaja, toimetaja, kirjastaja, Inglismaal asuva Michael Schmidtiga, kes on minu tööd väga toetanud. Olen ise luuletajana õpetanud, kuid Michael on olnud suurepärane juhendaja. Ja sõber.
Kust leiate inspiratsiooni?
Lubage mul see küsimus ümber pöörata: nüüd, kui olen endale tõestanud, et saan avaldada üksikuid luuletusi juhuslikel teemadel, proovin kirjutada luuletusi teemade või teemade ümber, nii et mul võiks olla vähemalt omavahel tihedalt seotud töörühm mis lisab midagi. Minu arvates on kasulik ennast teema üles seada ja panen end lihtsalt sellele kirjutama. Näiteks sel aastal olen hakanud kirjutama oma perekonna ajaloost, kujutledes seda ümber viisil, mis tuleneb mõnevõrra Robert Lowellist. Mul on nii poliitilisi luuletusi kui ka kunsti ja kunstnikke - ma olin kunstikirjutamisele vastu pidanud, kuna see on liiga lähedal mu tööle Portreegaleriis, kuid see tundub omamoodi rumal. Üldiselt arvan, et minu luuletused on püüdnud uurida ideaalide või unistuste ja elu tegelikkuse lahusust: kuidas valikud või õnnetused tahtmatult või nähtamatul moel ragistavad ja jõuate lõpuks kuhugi, kuhu te ei osanud oodata. Väljakutse on teha seda selgelt määratletud viisil ja mitte süveneda enesehaletsusse.
Kuidas ja millal ja kuhu kirjutate?
See on omamoodi löök või miss, mis minu arvates on märk mitteprofessionaalsest luuletajast. Tahaksin olla distsiplineeritum ja kehtestada luule kirjutamiseks kindel aeg, eriti nädalavahetustel. Kuid ma ei pea seda resolutsiooni kinni, võib-olla sellepärast, et mul on vaja luulet, et olla töörutiini asemel loominguline mäng. Kas või siis olen laisk. Nii et teemasid ja luuletusi näidatakse pigem juhuslikult üsna juhuslikul ajal. Näiteks kirjutasin keset ööd ärgates kaks poliitilist luuletust, mõeldes äkki ridade avanemisele ja sellele, kuidas saaksin neist lähtekohtadest luuletuse koostada. Ilmselt töötas midagi minu alateadvuses ja tõmbus ellu. Nii kipub olema, kuidas asjad lähevad, ehkki tavaliselt mitte kell 2:30. Probleem on selles, et lootmine, et teie alateadvus hüppab järsku välja lähtepunkti, rääkimata tervest luuletusest, on selline võimalus ja ma võin pikka aega ilma ükskõik mida kirjutades. Kui mul on konks, saan üsna kiiresti luuletuse kirjutada. Püüan panna ennast rohkem ümber kirjutama ja ümber kirjutama.
Kas tõmbate paralleele ajalooteadlase päevatöö ja luule vahel?
Noh, ma arvan, et need tugevdavad ennast selles mõttes, et mõlemad hõlmavad intellektuaalset rakendust keele loova kasutamise kaudu. Peaksin ütlema, et kirjutan ka üsna palju kirjanduskriitikat (tegelikult olen parem kriitik kui luuletaja) ja see töö aitab ka neid kahte distsipliini ületada. Olen kindlasti ajaloolasena luule (ja kriitika) kirjutamisest paranenud - parem kirjanik, ja arvan, et rohkem küsitav ja kujutlusvõimeline. Kuigi ma ei peaks enda vastu liiga raske olema, arvan, et ajaloolaseks olemine piirab mu luulet: ma olen teadlik, et minu kirjutamine kipub olema vaatluslik või tema teemast distantseerunud, nagu ajaloolane objektiivselt probleemi lahendab. (Näiteks tuli minu näituselt Peida / otsi välja “Camouflage Autoportree” ja mõtlesin sellele, kuidas Andy Warhol justkui kadus, kuna tema möödasõit oli nii ebadramaatiline, ja ma tulin mõttele, et ta võltsis oma surma just seetõttu, et ta oli väsinud kõigist draamadest.) Ma olen kindel, et osa sellest distantseerumisest tuleneb minu kasvatusest ja isiklikust temperamendist, kuid hoolimata sellest ei saa ma oma poeetilist häält teemaga ühendada viisil, mida Emerson soovitas luuletaja. Mul on peaaegu võimatu kirjutada luuletusi emotsioonide kohta ise, ehkki suudan näidata, kuidas käitutakse emotsioonide vastu.
Luuletuses „läbipaindenurk” kirjutate „iroonilisest häälest”, mis „sobib hästi teadlastele”, mis siis on luuletaja hääl?
Nagu ma varem soovitasin, on minu poeetiline hääl minu arvates liiga irooniline! See, et ma säilitaksin "õpetlase hääle" salmi kirjutamisel viisil, mis kujundab minu luulet viisil, mis võib muutuda piiravaks. “Nurk” puudutas mind sama palju kui minu isa, kes oli ka ajaloolane. Kuid see, mida olen proovinud teha edasi liikudes, on arendada eneseteadvust kirjutatu kohta, et saaksin võtta enda arvates nõrkuse ja muuta selle tugevuseks. Ma olen alati esmalt ajaloolane ja mu temperament kipub alati olema eraldiseisev ja skeptiline - irooniline, sõna mõlemas mõttes. Kuid ma arvan, et enese ja subjekti vahelise lõhe väljendamisel on palju huvitavat. Vähemalt loodan nii.
