Foto: daveybot
Naljatlemine tragöödiast vahetult pärast seda, kui see juhtub, on tavaliselt koomiline ei-ei, nagu tõestavad saate “Liiga kiiresti!” Hüüd ja hüüded, kui koomik Gilbert Gottfried üritas nalja teha umbes 11. septembril 2001 ja hiljuti, kui koomik Jeffrey Ross tõi ühes oma rutiinis üles tulistamised Colorados Auroras. Mõnikord võib tragöödia üle nalja teha, isegi kui see toimub vahetult pärast sündmust. Sibul juhtis satiirilist 9/11 lugu kaks nädalat pärast terrorirünnakuid, mis võeti edukalt vastu.
Selle ebajärjekindluse üle hämmingus teadlased otsustasid teada saada, millal tragöödiatest on hea nalja heita ja millal mitte. Ajakirjas Psychological Science uurisid Boulderi Colorado ülikooli huumoriuuringute labori psühholoogid, kuidas kaks elementi kokku tulevad huumori hõlbustamiseks: kui “halb” on sündmus - järjestatud raskest kuni kerge rikkumiseni - ja kuidas see eemaldatakse publik on sellest sündmusest pärit.
Selle mõõtmiseks viisid teadlased läbi viis erinevat katset. Esiteks uurisid nad psühholoogilise distantsi mõju aja osas, paludes osalejatel kirjeldada oma elus sündmusi, mis aja möödudes kas enam-vähem naljakaks said. Osalejad hindasid sündmuse raskusastet ja teadlased leidsid, et raskemad sündmused muutusid aja jooksul naljakamateks, võrreldes väiksemate rikkumistega.
Teises katses teatasid osalejad raskest rikkumisest, nagu näiteks autoga löömine, naljakamaks, kui see juhtub mitu aastat, samas kui kerge rikkumine, näiteks varba torkimine, oli seda naljakam, kui see juhtus üsna hiljuti.
Testides, kuidas sotsiaalne kaugus huumorit mõjutab, leidsid teadlased, et tudengite arvates on seda naljakam, kui võõras inimene annetab tekstisõnumile kogemata 1880 dollarit - ränk rikkumine - kui siis, kui sõber sama vea tegi. Kuid kui annetus oli väiksem, näiteks 50 dollarit, arvasid tudengid, et see kerge rikkumine oli naljakam blooper, kui vea tegi sõber, mitte keegi, keda nad ei tundnud.
Psühholoogiline kaugus tuli mängu neljandas katses. Õpilased vaatasid imelikke pilte, nagu mees, kellel sõrm tuleb silmast välja või mees, kellel on külmunud habe, mis teadlaste sõnul oli kas digitaalselt manipuleeritav või tõeline. Õpilased leidsid, et vähem häirivad pildid olid naljakamad, kui need olid tõelised, samas kui üha häirivamad pildid olid humoorikamad, kui õpilased arvasid, et need on võltsitud.
Lõpuks uurisid teadlased füüsilise distantsi mõju huumorile. Nad manipuleerisid eelmise katse kummaliste fotodega, et see näeks välja nii, nagu kujutatud pildid oleksid vaatajale lähemal või kaugemal. Osalejad leidsid, et häirivamad pildid olid naljakamad, kui nad olid kaugemal, samas kui vähem häirivad pildid olid naljakamad, kui neid lähedalt vaadata.
Teadlaste sõnul kinnitavad viis uuringut, et ruum, aeg, sotsiaalsed suhted ja hüpoteetilisus peavad ühendama „magusa koha”, et tragöödia koomiline spinne saaks hästi vastu võetud. Sibula 11. septembri järgses loos “Jumal selgitab vihaselt, et ära tapa reegleid” leiti edukalt see huumori nišš, see lõbutses pigem terroriste kui ohvreid ja inspireeris tervislikku naeru keset muidu pimedat aega.
Rohkem saidilt Smithsonian.com:
Ajaloo huumori leidmine
Teadushuumor: Inspiratsioonivastane huumor
